打開社會學之眼 看見繽紛彩色人生

王宏仁 ／中山大學社會系

 

社會系的學生或老師，經常被親朋好友問到，你在大學/研究所讀（教）什麼？

「社會系。」

「是社會工作喔？很好找工作哦~」

「不是社會工作，是研究社會的。」

「是喔，很好啊，現在社會很亂，需要好好研究一下。」

要不然就是：

「社會學有什麼好學的，我社會大學都念好幾十年了！」

或者318學運後：

「你們老師都在教導你們如何搞社會運動吧！」

接著，進入一片靜默。

社會大眾對於社會學的認識，遠低於對於心理學、經濟學、政治學的認識，雖然一般大眾可能也不一定真的知道這些學科在搞啥，但至少也會猜是在「處理個人心理困擾」、「用來賺大錢」或者「搞政治的」，但是社會學呢？只能跟「社會工作」、「搞社會關係」或者「搞社會運動」這三小路用在一起嗎？

【巷仔口社會學部落格文章，收錄成為書籍了】

相較於一般大眾或者高中生，正在就讀大學的同學，似乎逐漸被這莫名的學科吸引。台大社會系大一才招收50名學生，可是必修課的時候，常常是百名以上同學擠爆教室。國內的社會學教授，許多大學本科都不是念社會學的，中山大學社會系的老師，超過一半以上讀的是其他學門，在博士期間才改念社會學。為何社會學會吸引這麼多的英雄豪女投入呢？

還有一個有趣的現象是，每次若出現社會運動或政治運動，幾乎都會看得到社會學者的身影，早年野百合時代，中研院社會所的瞿海源教授跟著學生在自由廣場靜坐抗議； 2008年中國海協會會長陳雲林來台時，站在第一線抗議的社會學老師李明璁被起訴；2014年318學運時，台大社會系的老師們在街頭進行公民審議的教育，或者如一群台北大學社會系的老師，默默地調查參與者的基本資料；南方的中山大學社會系師生，則是公開罷課支持學運。也難怪給社會大眾的印象就是：社會系到底在「衝」三小啊？是不是「暴民」出身的？

那麼社會學到底是什麼呢？

◎社會學特有的觀看世界方式

張晉芬老師寫了「平平都是人，女人就是賺得少」之後，有高達135則的留言回應。對於為何女性一樣是同等學歷、一樣是同樣的工作，女生就是賺得少，兩個典型反對意見是：

「男女染色體有差異，天生對左右腦的發展也有差異，這是先天就不同的」；

「的確女生有生理假的需求，所以你的生產力硬是比男性朋友少了一天呀！讓我告訴你怎樣跟男性並駕齊驅吧！去做卵巢摘除，讓自己沒有月經的困擾」。

我寫的「魯蛇人生」，裡面有一段討論到台中科博館禁止穿拖鞋、汗衫入館，是一種階級的凝視，有人反駁：

「中國人和狗不可以進入，的確是強烈的歧視；但穿拖鞋汗衫不可以進入科博館，那是禮儀。禮儀中皮鞋本來就是比拖鞋隆重的東西，便鞋介於這中間」；

「這穿著除了不雅觀，也會有異味等問題，而且萬一被踩後跟，穿拖鞋也比鞋子易絆倒，基本上我很贊同科博館的標示，而且拖鞋型的涼鞋也要禁止才對。」

【是否應該禁止穿拖鞋進入博物館，引起很大爭議】

從這些讀者的回應可以看到，不具社會學思維方式的人，通常會以「個人主義」的思考方式來解讀世界（要不然你自己去變成男人啊！），並且比較容易肯定既存的社會規範（穿拖鞋就是不雅觀！）。社會學跟其他學科很重要的思考差異在於，討論個人的問題，必須同時看到個人所處的社會環境，而個人的問題通常是跟社會環境息息相關的。

台灣以前的外交人員特考都有限定女性名額，理由是：她們考上以後，都不願意配合政府政策外放。這種說法，也是把問題歸因到女性個人的不配合。但社會學會繼續追問：這是因為女性「天生」就比較不願拋頭露面（個人式的歸因）？還是她無法「拋家棄子」（家庭因素）？如果她真的出國工作了，會有什麼後果出現？永遠單身？跟老公離婚？有可能老公放棄工作，跟著她出國當外交老爺嗎？

從這個例子來看，考上外交特考的女性不願意出國工作，真的只是個人意願問題而已嗎？還是也牽涉到她所處的家庭、社會、文化種種因素？以家庭因素考量來說，如果全家一起出國，老公的工作怎麼辦？小孩子的教育怎麼辦？老公願意陪著老婆參加外交宴會嗎？人家會不會認為這個老公很沒用？顯然，問題很複雜，牽涉到台灣家庭仍以父系為主的組織形態，整個社會對於男女工作的期待仍然不同，所以女性不願意外放出國，不是簡單一句「女生就是不願意配合」就找到答案的，通常會說出這種簡單答案的人，也就會造就出那種性別歧視的政策。

顯然，社會學通常不會滿足於單一的答案，而是去分析個人處境背後複雜的環境結構因素，並且對於常識性的說法，提出質疑。

太陽花學運時候，佔領行政院的群眾跟學生是政治掌權者說的「暴民」嗎？但社會學者會說，是不是「暴民」，要看你是處在哪個社會環境、哪個時代而定。大家都知道，「民主」這個英文字是「democracy」，字首是「demo」，跟抗議示威的「demonstration」，或者人口學的「demography」，都源自於相同字首，指涉著「一群人」，特別是在十九世紀初的時候，工人階級要求有平等投票權且到處示威抗議，英國貴族、資產階級污名化他們是一群「暴民」，所以「democracy」根本就是一群暴民想要建立的政體（demo-cracy），挑戰既有的社會秩序。這樣的說詞，跟現在台灣掌權者說的：「依法行政」「法律不容挑戰」的說法，是不是一樣？所以「暴民」的定義，要看是在哪個社會底下，出自哪些人的口而定 。

這個就是社會學之眼觀察世界的方式，如同一位同學說的：「開了社會學之眼，再也回不去了！」

◎社會學的價值認同與行動

既然常常對於既有社會規範、秩序，提出質疑，那麼社會學者是否就很少認同主流的價值？與其說社會學的思考是故意破壞既有價值，不如說，它逼我們去反思已經習以為常的想法、行為，並且同情性地理解每一位活生生的人所存在的困境。

我的外祖父很早就過世，留下一個寡母跟三個女兒，住在貧瘠的台南鹽分地帶，為了傳宗接代，外祖母領養了我舅舅來繼承子嗣，也因為如此，為了給男生唸書，我母親跟阿姨都沒上學，是文盲，阿姨還送人當童養媳。

【我媽媽沒有上過學】

記得在國中時候，收到來自鄉下朋友的新年卡片，朋友祝福我快樂，永不「破病」！讀完卡片後，我一直狂笑，還講給我媽媽聽這個笑話。但是顯然她無法理解我在笑什麼，為了附和我，她文不對題地回答我：「對啊，哪有人在卡片裡面講破病的！」

大概在30年前，阿姨來我家住一陣子，某日早上，我看到她拿著報紙看很久，後來我忍不住跟她說：「阿姨ㄚ，你報紙拿顛倒了啦！」聽到後，她一直傻笑，然後說：「你嘛知道我沒有讀過冊啊！看起來都一樣啊！」她又接著笑說：「阿姨不認識字，卡沒水準，國語也聽無。」

過了好幾年後去德國留學，才真正體會到失語人的痛苦。我母親在當下的場合，試著要「過關」，掩飾她不懂華語的難堪。我阿姨則內化了殖民者所強加的價值，外在的嘲弄恥辱竟轉化認定為自身的缺陷。

我們看到社會結構不公平力量，如何作用在她們兩人身上。在男女不平等的父權社會下，女性受教育的權利低於男性；在強迫台灣民眾只能學習華語且不遺餘力打壓本土語言的政策下，接受華語教育的新一代開始嘲笑不懂華語的上一代，卻沒看到語言政策造成的社會不平等。這些外在於個人的社會政經力量（例如語言政策、父權結構），看似遠在天邊，但實際卻深深影響了結構底下的每個人，只不過我們雖然身處其中，卻往往看不出個人的困境經常是這些外在結構造成的。

從主流的社會價值來看，沒受過教育的人，常被貼標簽是「人口素質差」，將來養育出來的子女一定是社會的負擔（對於東南亞籍女性配偶，我們是不是也常這麼說？）但如果我們可以從她們所處的特定環境時空來看，我們就能同情性地理解為何某些人無法脫離困境（例如無法聽懂電視的華語新聞），這樣同情性的理解，可以為我們注入強大的動能，引導我們用實際行動來改變制度、歧視，而非只是恥笑這群人是魯蛇、或指責這些人不努力，不會自行逃離該環境。

◎大感謝

最後，我要感謝所有巷仔口社會學的作者們。讀者可以看到，貢獻給該部落格的眾多台灣社會學者，並不是基於自利來寫這些短文的，而是在追尋一個更加公平正義的台灣社會，貢獻自己專長給哺育我們成長的台灣社會。他們沒有收到半毛錢的稿費，甚至未來出版社的稿費，也將捐給台灣社會學會，讓學會可以獲得額外的財務支援，服務更多的社群人口。我要致上十二萬分的感謝，沒有大家的無私奉獻，這本社會學科普小書，是無法成形的。透過此書的印行，我們看到，台灣社會不是只有財團政客治國而已，還有一群熱血奔騰的傻子在衝好幾條小路來用！

此書的相關網站資料：

大家出版FB｜http://www.facebook.com/commonmasterpress

讀書共和國：http://www.bookrep.com.tw/product/goods_detail.php?goods_id=4070