社會金融（social finance）的可能性

吳宗昇／輔仁大學社會學系

 

資本主義會被擊敗嗎？

資本早晚會被擊敗，或者資本主義是一個惡的體系，似乎在左派社會學中，是一個無需被證明的問題。從百年以來的馬克思，到近年的大衛‧哈維，幾乎都已經預言這個體系既是不平等剝削的來源，也是抹除人類本性的經濟制度。雖然此處這樣談可能過度簡化，但不可諱言有非常多數的左派，抱持著這個理念和想法，而且很少懷疑過。

但有些現象也很令人不解。為什麼共產主義的國家或地區，似乎越來越少？為什麼是美國去經濟制裁北韓，而不是北韓感化美國？為什麼是「具有中國特色的社會主義市場經濟」，而不是社會主義統一世界？資本主義這麼爛，為什麼體系越來越龐大？iPhone都已經出到十代了，為什麼公平貿易的手機沒有取代缺口的蘋果？還有，古巴棒球員為什麼一直跑到美國，在烏托邦應該很幸福啊？共產主義的查普曼（Aroldis Chapman）怎麼可以為邪惡帝國洋基投球呢？

唯一合理的解釋是，這世界顛倒了，其實我們看到的都是幻象，這一切都是資本主義破敗瓦解前的華麗虛幻。公平正義、美好的烏托邦終於會來臨的，我們必須堅守陣線，等待勝利的到來。

 

😱⚧😱⚧😱⚧😱⚧😱⚧😱⚧😱⚧😱⚧😱⚧😱⚧😱⚧😱⚧😱⚧😱⚧😱⚧ （分隔線）

 

好，騙您們的。

雖然許多左派理論都認為會這樣發展，但我不覺得這一天會到來。我認為多數民眾可能在意公平、正義、自由、生活美好，但可能不在意資本主義、共產主義和社會主義的大戰。而且理念一直講一直講，老實說，有時候很痛苦，因為往往跟現實不符。如果有100個查普曼，請問會有多少個會留在古巴呢？5個、10個？市場經濟的薪資機制，對於人性的慾望還是有強大的吸引力，人才還是會因為比較利益的考慮而流動。

那麼，如何讓那些少數想要做出不同選擇的查普曼，擁有更多可能性呢？也就是說在結構層面上，除了資本主義的市場經濟外，還有哪些可能性？有無可能創造出一些保護的空間呢？從經濟社會學的脈絡來看，其實有很多替代選擇，比如說社會經濟（social economy）、合作經濟（Cooperative economy）、道義經濟（moral economy）或者是雙重運動的解釋（double movement）。但目前看來，市場經濟仍遠遠佔了上風。

 

資本的基本邏輯仍是獲利

最近幾年，全球很流行社會企業（social enterprise）、永續發展目標（SDGs）或是循環經濟（circular economy）等概念和作法，而且在全球各地有很多令人驚艷的案例，分別針對貧窮、社會問題、環境污染、資源循環等種種社會問題，採取更務實的作法。在這些過程中，也鼓勵實踐者投入創新，讓經濟和社會發展有更好的平衡。但基本上，這些創新的作為，很大程度仍依賴現行的市場交換體系。

有一些批評者就說，這可能是披著羊皮的狼，掛羊頭賣狗肉。其實是資本家的另一種陰謀，這都是商業策略，為的是更多的利潤、更多的市場佔有率，也可讓不同的消費者掏出錢來。

如果是那樣，而且蓬勃發展，那真是太好了！社會科學的盛世將會到來，因為企業必須聘用更多使用左派語彙的社會學畢業生，不但無須擔心失業，也可以要求更高的薪資，因為我們將會是獲利的驅動者。業務部門、行銷公關部門都必須配置社會學專家，哪家企業沒有社會學家擔任獨立董事都會被唾棄。

 

（潑冷水）

乖，別作夢了。擦擦口水，快醒醒。消費者沒那麼好騙，這東西也沒那麼會賺錢，多數這些議題的倡導者其實都撐得很辛苦。如果有一天，所有的企業都重視環境永續、勞動人權、貧窮問題，那就太完美了，因為企業正將理念逐步落實在經濟活動中。但現實上並不是如此，企業獲利的基本邏輯仍是首要考慮。

那如果退一步，用企業社會責任（CSR）來限制資本主義可能產生的惡行呢？當然，這有一點功能，不少企業仍希望與社會環境共存。但絕大多數企業最在意的仍是獲利，以及財務上的平衡。這也是許多經濟學論點的來源，認為企業能正常繳稅、守法，以及對股東負責，就是最好的社會責任。雖然研究上有人主張，CSR較好的公司獲利會比較高，可是這種論點也受到質疑，認為前者顛倒了因果，說不定是獲利比較好，才有更多的資金投入CSR，所以CSR的表現才會與獲利正相關。說穿了，CSR的基本邏輯繞來繞去還是獲利。

 

資本應該產生正面的力量：社會金融的誕生

但是社會學該如何看待資本與「獲利」？有沒有可能跳出左／右、金錢獲利論的框架呢？

就像前面所提到，近年來「社會企業」、「永續發展目標」、「循環經濟」的發展快速而蓬勃。從現象上可觀察到，雖然有不少社會學背景的人參與，但研究目前仍很稀疏。一來因為社會學以往的學術傳統，並沒有打算「跟資本合作」；二來，這些議題更強調實際的改變，而不是生產研究論述。

那有沒有什麼可能性，可以同時結合研究、批判論點與實務呢？或者是突破以往資本觀點的作法呢？

最近的趨勢是社會金融（social finance）、社會投資（social investment）與社會效益（social impact measurement）的研究。值得特別說明的是，社會金融的研究跨領域程度超乎想像，或者說，跨領域是必要的。包括金融、會計、NPO、社工、社會學、人類學、政治學等知識的進入，以及更多觀點的結合。這個路徑挑戰資本主義和資本的想像，批判只有金錢至上的資本想像，並提出具體的主張、策略及改善方式。它不是顛覆市場經濟，而是修正其運行的方式，因此也更能被商業界所接受。

社會金融等概念，不僅是技術，更是對貨幣、資本流動的思考框架和意識形態。它同時包含了批判觀點的引進，以及技術和運作機制。這個路徑認為，如社會企業或是NPO的營運，一方面應該在財務上永續經營，同時也能適應不同的組織條件，建構適合的資金運用系統，達成原先所設定的社會目標。當然，不傷害環境和勞動人權是基本的要求。但社會金融等系統因為引進不同領域的觀點，因此目前並沒有固定的公式，僅能在資金來源、財產形式、會計系統、社會效益等幾個程序上有大概的共識。

具體的例子如NPO的運作系統該如何建立。NPO有相對應的會計財務系統，不同的行政法規，而且有其特定的社會目標（如協助街友、社區、單親婦女、債務處理…），因此財務來源可能包括捐款、政府契約、產品收入、企業合作等。至於社會效益，以及該社會問題是否有緩解，就需對服務對象以及利害關係人進行追蹤調查才能看到是否有成效，短則1年，長則3-5年。從社會投資的角度看，也可與政府投入、企業慈善等資金相比較，以找出更好的運作結果。

 

社會學的新戰場

在這套體系中，我認為社會學知識較佳的切入點在長期效益評估，以及對資金運用長期合理性的評估。以研究術語來講，就是使用結構面分析、貫時追蹤效益，並提出可行性較高的建議。相較於其他領域，社會學專業的強項是紮實的研究法訓練、社會問題的結構性理解，還有對防禦資本市場可能造成傷害的敏感度。

說來簡單，但實際進入現場動手做，完全就是一個心智折磨、瑣碎的過程。畢竟以往在學院內，多數強調學術研究上的耐心和技能，很少讓我們認識到人生就是不斷出現問題和解決問題的重重考驗。研究上似乎成功的論點，在實際運作中卻不一定有用。

整體而言，社會金融的路線跟以往討論資本主義的論點有些不同。第一、從這個路徑來看，資本不完全是負面的，也不僅是企業或個人才能擁有。政府的投入也是資本、捐款也是資本，都是貨幣投資，關鍵是如何引導出較佳的社會效益；第二，也許意識形態很重要，但更重要的是原本被宣稱的理念、使命最後是否能被落實在生活中，因此也才會更強調對於效益的追蹤。

最後，我認為社會學應該在這個領域扮演更積極的角色。比如說何謂「較佳」效益，有些特殊的問題必須看歷史脈絡而定。如捐助某些社會運動或NGO，在當時也許是荒誕、叛逆、不符合效益的行為，但經過十年、二十年後來看，可能是無比巨大的人權、正義改善的正確判斷。這些特殊問題的視野和處理方式，我很驕傲的認為，社會學強悍又值得尊敬，也是我們需要持續努力的戰場。

 

Cover Photo: https://www.teachingsustainability.org/project/.