葉高華／中山大學社會系
最近臺灣掀起一波討論人口遷移的熱潮，然而當中有許多言論逞臆而斷，缺乏科學根據。身為一名研究人口的社會學家與地理學家，自當提供正確資訊，幫助提升公共議題的討論品質。本文依序回答三個問題：1、南部人口真的流向北部嗎？2、人口遷移就是「漂」嗎？3、用勞保資料看人口外移恰當嗎？
問題一：南部人口真的流向北部嗎？
先說結論。南部人口大幅流向北部發生於1970年代，80年代趨緩，到了90年代末期已消失。下面一系列地圖，呈現不同時段縣市間「常住人口」的淨遷移數。
常住人口指的是：實際居住6個月或預期居住6個月以上的人口，每10年普查一次。普查時，申報義務人須申報5年前的經常居住地。如此，普查資料可分析5年前後的遷移情形。
淨遷移數指：遷入數減遷出數。若為0，不表示沒有遷移情形，而是遷入與遷出達到均衡。換言之，有多少人遷至某地，就有多少人從某地遷來，互相抵銷。為了呈現主要趨勢，地圖只畫出淨遷移數平均每年大於1,000人的箭頭。
第一張地圖描繪1975-1980年間的人口淨遷移。當時除了臺中吸收一些彰化、南投人口，高雄吸收一些嘉義、臺南、屏東、澎湖人口，全臺各地人口都大幅往雙北流動。遷移者主要是正要成家立業的戰後嬰兒潮世代，由於家鄉缺乏就業機會，只好離鄉背井。這些人目前大約60歲上下了。
由於1970年代的遷移潮太恐怖，政府開始廣設工業區，希望把人口留在家鄉。無論有沒有達到預期成效，1980年代的遷移潮有趨緩跡象。第二張地圖描繪1985-1990年間的人口淨遷移。當時從南部流向雙北的人口已大幅減少，不過中部人口流向雙北的情形仍然嚴重，尤其是彰化、雲林。
1995-2000年，人口不再往雙北淨移入，反而出現小規模的返鄉潮。此時雙北的人口移出開始大於移入，只依賴自然增加（出生數減死亡數）維持人口成長。值得注意的是，雙北人口開始往桃園移動了。接下來的2005-2010年，雙北人口持續往桃園移動，臺中、高雄各自吸收一些周邊人口。
2010年普查的資訊距今有些時間差了，在等待2020年人口普查之前，暫時只能參考戶籍資料。第五張地圖描繪2014年底至2017年底戶籍人口的淨遷移。因為這個時間段為3年，地圖只畫出大於3,000人的箭頭。如同先前的趨勢，雙北人口持續往桃園移動。值得注意的是，桃園、臺中升格為直轄市後，吸引力大增。臺中不僅吸收周邊的苗栗、彰化、南投、雲林人口，還有雙北人口回流。不過，臺中仍不敵桃園，被吸走一些人口。桃園吸力最強，甚至能從高雄吸收3980人淨移入，這樣算是「北漂」（桃漂）嗎？
問題二：人口遷移就是「漂」嗎？
社會學、地理學、人口學都研究人口遷移，但這些學科從來沒使用過「漂」這種術語。因為「漂」不是一般的人口遷移問題，而是在中國特有戶籍制度下才會產生的戶籍問題。中國沒有遷移戶籍的自由。大量農村人口移入都市後無法入籍居住地，淪為沒有戶籍的二等市民。他們得不到公共服務與社會福利，甚至隨時可能被認定為「低端人口」，慘遭清除。「北漂」的主角北京，常住人口中有高達800萬人無戶籍。這還不是最多的，上海有逼近1000萬人無戶籍。最誇張的是深圳，無戶籍人口占了三分之二！
顯而易見，臺灣根本沒有這種問題，因為戶籍想遷就遷。在臺灣炒作「北漂」，完全是假議題。那麼，臺灣各大都市的常住人口與戶籍人口差多少呢？常住人口每10年普查一次，上一次普查是2010年，時間上有些差距了。不過如果南部人住臺北但不入籍是個長期現象，不是這幾年才突然出現的新興現象，那麼2010年常住人口與戶籍人口的比較還是很有參考價值。
事實上，臺北市的常住人口與戶籍人口只差幾百人而已。這不是說只有幾百人住臺北市但未設籍，而是同時有許多人設籍但未實際居住，與實際居住但未設籍的人互相抵銷。已知有16萬多人設籍臺北市但常居國外，因此可推論至少有16萬多人住在臺北市但未設籍。實際人數可能多一些，但相較於262萬常住人口，實屬有限。更何況，他們隨時都可以入籍，獲得臺北市民的權益。
高雄市的常住人口比戶籍人口少2萬多，但戶籍人口中有5萬多人常居國外，因此常住但未設籍的人口反而多於設籍但住外縣市的人口。整體而言，臺灣幾大都市的常住人口與戶籍人口差異有限。（技術性問題參見附錄）
問題三：用勞保資料看人口外移恰當嗎？
有些人以為戶籍人口與現狀差距甚遠，因此主張用勞保資料分析人口外移情形。信傳媒以勞保投保人數減去勞動力人口，估計各都有多少人「外漂」。但若按照這種算法，全臺灣的勞保投保人數比勞動力人口少了150萬左右。顯然，這種算法有瑕疵。
首先，勞動力人口其實包含失業人口，這些人正常情況下不會投保。扣除失業人口後，勞保投保人數仍然比就業人口少了將近110萬。更大的問題是，勞動力人口包含雇主、自營作業者（如自己開店）、農民、公教人員，這些人正常情況下也不會保勞保。甚至有些私部門受雇者，未依法保勞保，使勞保投保人數更短少。因此，勞保投保人數少於就業人口的數量，不能代表「外漂」的人數，只代表沒有投保的就業人數，其中包含不需要投保的人數。
至於臺北市的勞保投保人數比就業人數多了一百多萬，則反映有許多不在臺北市工作的人在臺北市投保，因為公司地址登記在臺北市。顯而易見，用勞保資料推論人口外移，問題更大。
結語：論述不能逞臆而斷
二次大戰後，陳儀接收臺灣時，對於日本人留下來的調查統計資料讚嘆不已。他責成編輯《臺灣省五十一年來統計提要》，並親自作序，直言：「夫周詳之計劃，實有賴於正確之統計……惟我國公務人員輒喜閱讀文章，厭煩統計數字；是以為政專憑經驗，逞臆而斷，缺乏科學根據，循致失時誤事，而使國家民族受不可補償之損失。」
雖然陳儀後來身敗名裂，但他的這段肺腑之言，在70年後仍然值得我們警惕。
附錄：普查員真的找得到未設籍人口嗎？
常住人口會不會遺漏未設籍人口，導致與戶籍人口接近？假設你被抽到，但是你不住在戶籍地。普查員會到你的戶籍地問你的家人（或設籍同一戶的人），你實際居住在哪裡？最後，你的資料還是會被歸類到你常住的地方。
（本文與思想坦克同步刊登，請勿無斷轉載。商業轉載，請與思想坦克聯絡：voice@voicettank.org）
請問普查的資料是在戶政司的網路上找到的嗎?或是哪裡?
詳細的普查資料申請才有
這篇文章很用心，但似乎還沒有寫完？文章中使用人口數來解釋人口流動，但幾乎沒有說明流動後人口年齡層的分布。是不是應該將這些都加上去，待文章完整了才有討論的意義？此外，中文字通常在不同的人不同的觀點下就會有不同的解釋，文章要用中國大陸的情況來解釋「漂」所帶出來的意象，請問適合嗎？我想對於許多人來說此次高雄所喊出的口號，「漂」所代表的意義是需要到外地工作而無法留在家鄉打拼的意思吧？一個是「想去，但因為制度的關係沒得去。」，另一個是「想留，但因為機會的關係而沒得留。」這才是區別。
以戶籍區分是否恰當呢？可以遷戶籍到其他地區的人、與打工而不能遷戶籍的人，並不是同一類型的人，而近來所討論的「漂」似乎較為接近後者？
文中有提到:社會學、地理學、人口學都研究人口遷移，但這些學科從來沒使用過「漂」這種術語。
而北漂本就是中國大陸自創的名詞，若要拿過來用必然會跟原意做相比，並非只是單單中文在不同觀點下有不同解釋。要是我說就是媒體大量誤用外來詞語，到最後連民眾都不知道北漂實質意義到底是指什麼了。
另文中是用「常住人口淨遷移數」作為討論標的，年齡分佈既然不是討論標的之一，又為何要加上年齡分布才有討論的意義？
太學術的情況下，也很難把這樣的思維帶到一般的民眾心裡
蝦爆了的文章。北漂是假議題？請問你的論證在哪？就因為台灣戶籍可以自由遷移，所以北漂就是假議題嗎？那如果這麼簡單處理，你何必調閱這麼多戶籍資料？你就是想講北漂假議題而已。誰都知道台灣比中國多了戶籍自由，但是青年人漂到北方的原因不是為了遷戶籍，而是要求的更好的發展。換句話說，如果高雄今天經濟飛速發展，平均薪資是全台灣各縣市第一名，處處充滿機會，今天韓國瑜講個北漂，你覺得會有人理他嗎？
事實就是民進黨執政三十年，高雄負債越來越多，機會越來越少啊。所以今天韓國瑜講北漂才會引起那麼多迴響啊！所以你這個躲在象牙塔裡的學者聽好了。我告訴你什麼是真議題？什麼是假議題？
人們關心的就是真議題！其他您就別廢話了！這個社會不需要你再來分析人口移動方式，那根本不是重點，搞好經濟比什麼都重要。
所以你的論證在那裡?要反駁至少也提出數據吧?
笑死
所以你看數據沒有發現移入移出趨平均嗎，你真的要反對至少提出像樓上一樣的理由，像是打工或讀書不會去簽戶籍ㄅ，整天只想拼經濟。
你是否根本沒有看文章 對著標題直接開火？
我並不是看到標題就開砲，「北漂是假議題」這句話出現在該文章第二題的結尾處，我僅僅是對於第二題的結論有意見提出我的看法。
我的論證剛剛說的可能不夠清楚，謝謝給我這個機會讓我再說一次。「北漂」的概念是韓國瑜引用中國「不能自由遷移戶口造成的社會現象」，然而不能用台灣有遷移戶口的自由來完全反駁，由於該文作者的結論是因為台灣可以自由遷移戶口，所以北漂是假議題。
而我沒有任何數據，我也沒必要在這裡提出來，原因是我不是那位學者，也不是什麼政黨候選人，更不是什麼狂熱政治人。我就我的觀察來看，韓國瑜提出北漂概念後，不論是網路聲量還是地方支持率都有顯著的提高。顯示人們對這個議題有感，大量離鄉背井的青年很有感，韓國瑜聰明的地方在於他知道地方打不贏，轉而吸引出外人的選票，從鄉村包圍城市地反打高雄。你們以為不會投票不關心政治的年輕人，受到刺激後在網路上發聲，而且看起來很有機會回來投票。所以我才呼籲學者們，不要談數據了。看一下網路的聲量，不要再把自己關在象牙塔裡了，人民的力量才是真實的，人民關心的議題就是真議題。
看到你這種流言都為台灣未來擔心啊，你關心是真議題，跟你不一樣的都假議題
蝦爆了的文章。北漂是假議題？請問你的論證在哪？就因為台灣戶籍可以自由遷移，所以北漂就是假議題嗎？那如果這麼簡單處理，你何必調閱這麼多戶籍資料？你就是想講北漂假議題而已。誰都知道台灣比中國多了戶籍自由，但是青年人漂到北方的原因不是為了遷戶籍，而是要求的更好的發展。換句話說，如果高雄今天經濟飛速發展，平均薪資是全台灣各縣市第一名，處處充滿機會，今天韓國瑜講個北漂，你覺得會有人理他嗎？
事實就是民進黨執政三十年，高雄負債越來越多，機會越來越少啊。所以今天韓國瑜講北漂才會引起那麼多迴響啊！所以你這個躲在象牙塔裡的學者聽好了。我告訴你什麼是真議題？什麼是假議題？
人們關心的就是真議題！其他您就別廢話了！這個社會不需要你再來分析人口移動方式，那根本不是重點，搞好經濟比什麼都重要。
北漂青年指的是那些設籍高雄卻只能往北尋找工作機會的….不然幹麼喊北漂回家投票….都遷籍了怎麼在高雄投票?
何處是我家？「北漂」現象的反向思考
有人說「北漂」只是一個假議題，因為人本來就會選擇對自己最有利的條件，青年往大都市尋找謀生機會，不過反映了人類生存競爭的本質衝動。
但從80年代羅大佑〈鹿港小鎮〉，90年代林強〈向前走〉，到2008年魏德聖《海角七號》的經典片頭：「我操你媽的台北！」以及再10年後韓國瑜在高雄市長選舉採用的「北漂青年」╱「高雄又老又窮」一體兩面宣傳手法，不同世代台灣青年集體往北部大都市移動的客觀形勢，甚至主觀心情，真的是這樣一往無前、無懼無悔嗎？為何選前才突然空降高雄的韓國瑜，竟能成功運作青年「北漂」的議題，激起許多高雄人的共鳴？台灣社會幾十年間的城鄉發展變化，又帶給了青年什麼樣的影響？
青年「北漂」議題發酵的背後，其實隱藏了一個反向的思考：什麼時候開始，年輕人注視未來的目光，竟然從台北這個五光十色的大都市，再次投射回那個哀哀父母、生我劬勞的故鄉了？
北漂青年的愁與夢
在羅大佑創作〈鹿港小鎮〉的80年代，台灣工商業發展逐漸成形，人口不斷從農村往都市移動，因此歌詞便用一個從家鄉鹿港來到台北求職謀生的年輕人，道出當時「北漂」青年有家歸不得的複雜心情。所謂「在夢裡我再度回到鹿港小鎮」、「歸不得的家園／鹿港的小鎮／當年離家的年輕人」，故鄉的風景，只堪夢裡回憶，無論對家園有多少的思念，已不能再返回故鄉，描繪出每個時代年輕人為求發展，只能無奈離鄉背井生活的普遍遭遇。
然而在羅大佑的〈鹿港小鎮〉中，遠遊在外的年輕人，始終無法忘懷的，仍是家鄉人事物對自己的呼喚：「台北不是我的家／我的家鄉沒有霓虹燈／鹿港的街道／鹿港的漁村／媽祖廟裡燒香的人們」、「台北不是我想像的黃金天堂／都市裡沒有當初我的夢想」。當時小鎮年輕人在北向遠行之前，肯定對台北寄託了許多不切實際的幻想，但無論在台北的都市生活是否順利，年輕敘事者魂牽夢縈、念茲在茲的，仍是以鹿港文化為代表的傳統生活形式，以及在舊式社會關係之中聯繫起來的親友舊誼。
來到90年代，林強搭上台灣社會解嚴後一股亟欲突破現狀的心理期待，用〈向前走〉這首歌，唱出當時年輕人勇往直前、北上追夢的心情。歌詞中「卡早聽人唱台北不是我的家／但我一點攏無感覺」，似乎當時中南部年輕人北上發展，已變成一種必然的生命歷程，不須經過太多的猶豫與拉扯，也與羅大佑〈鹿港小鎮〉夢迴故鄉的心情，形成了明顯的對比。
〈向前走〉的年輕敘事者，在這趟義無反顧的北行旅途中，表現的是一種愉悅輕鬆的自信期待之情，無論是故鄉、親戚、父母、朋友，都已被拋在自己人生旅途的起點，不再回頭。「車站一站一站過去啦／風景一幕一幕親像電影／ 把自己當作是男主角來扮／雲遊四海可比是小飛俠」，「台北台北台北車站到啦／欲下車的旅客請趕緊下車／頭前是現代的台北車頭／我的理想和希望攏在這」，天地任我遨遊，未來無限美好，面對解嚴後的改革開放，似乎90年代「北漂」的年輕人，心中已一點沒有故鄉的影子殘留。
從〈鹿港小鎮〉、〈向前走〉這兩首80、90年代傳唱一時的流行歌曲，來看待「北漂」青年如何看待自己的家鄉，便可見到「人與土地」的關係，也會隨著不同年代產業經濟、社會風氣的發展，而有所不同，並不是只用工作機會和生活品質的一場魔鬼交易，就能夠概括解釋。無論如何，80、90年代的「北漂」青年，一旦在家鄉車站窗口買下那張北向人生的單行票券，不管他們在城市的旅行是順或逆，大多再也不曾回頭。
時間又過了十幾年，《海角七號》的「北漂」青年阿嘉，終於承受不了都市生活的巨大壓力，徹底放棄曾有的台北之夢。
「我○你媽的台北」
阿嘉的痛心詛罵，並非空穴來風。在經歷2000年初期台北房價飆漲一倍，帶動物價飛升，同時薪資所得卻因產業持續外移，陷入停滯甚至倒退的巨大壓力之後，行政院為了緩解都市就業壓力，提振青年勞動參與，並因應九二一之後在地產業百廢待舉的情況，也責成農委會順勢推出「漂鳥計畫」、「農村再生計畫」等青年返鄉就業措施，多少增加了一些地方就業的機會。
但是這些「北漂」青年回到家鄉之後，是不是就此順利步上人生的坦途？在《海角七號》裡，「北漂」青年阿嘉失去了人生最初夢想的希望，黯然回到家鄉，心不甘情不願地，接替一份不在原先人生規劃的臨時差事，又陰錯陽差參與了為日本歌手演唱會暖場用的雜牌樂團，然後莫名其妙地和在台工作不順的（原）模特友子發生一夜情……電影最後，阿嘉對友子說：「留下來，或者我跟妳走！」友子終於在所有人的期待與祝福之下，戴上象徵兩人愛情盟誓的孔雀之珠。
可以說，阿嘉和友子都是因為在台北的發展陷入瓶頸，幾乎已喪失了對最初夢想的熱情，被迫轉換工作的地點與性質，才會偶然地在離台北最最遙遠的南國相遇。儘管最後兩人決定留在彼此身邊，卻不是因為新的生活能對未來提供穩定的保障，而只是因為時空與命運交錯的吊橋效應，才牽合了這段無以名之的浪漫戀情。
種種的跡象，其實在《海角七號》片頭便已有所預示：縱使社區政治領袖努力抵抗外來財團的資本剝削，由於缺乏在地產業結構的支撐，當地社會也很難培養出現代化轉型所需的專業人才。就算經歷片尾那場成功的演唱會出演，也無法確保哪些在地人的生活能夠得到有意義的改善。片中這一個臨時組成的雜牌樂團，成員後續的遭遇如何，其實不難想像。
歸根究柢，所謂「留下來，或者我跟妳走」，意思是除了愛情，家園並沒有什麼東西足以眷戀──夢想既已破滅，不管待在哪裡工作，其實都沒有什麼真正的差別。這無疑揭櫫了「北漂」青年最深沉的悲哀：一旦「北漂」難再承擔每一個人的未來夢想，回望家鄉，卻也不能成為今後安居樂業的最後保障。
漂泊之外，突然有了其他選擇
「北漂」一詞，源自中國，根據百度百科的解釋，乃指北京外來人口在遷入的初期，因為生活和居處尚未穩定下來，而呈現一種遷徙漂泊的疏離狀態。而台灣人對「北漂」的初次印象，大抵來自於黃明志的歌曲〈漂向北方〉，歌詞對中國「北漂」的人口有極為形象化的描寫，深刻傳達出「北漂」一族的無奈與悲傷。
只不過，「北漂」一詞經由黃明志〈漂向北方〉的音樂譯介，南渡進入台灣的文化語境之後，又加上了政治選舉語言的變形操作，從原本指涉外來人口「留在北京卻漂泊不定」的狀態，變成特指台灣南部青年「漂而不得返」的抉擇困境。至此，「北漂」一詞正式成為隱喻台灣南北區域長久發展失衡的關鍵字眼。
在黃明志的〈漂向北方〉中，「北漂」的人們即使身處異鄉，感到失志憂傷，也絕未起心動念返回家鄉：「我漂向北方／別問我家鄉」，「不聽也不想／不敢回頭望的遺憾」，「扛下了夢想／要毅然決然去流浪」。即使自我懷疑，甚至心生絕望，也堅持戰鬥到底、至死不渝：「就算再不堪／敗仗 也不能投降」，「或許我根本不屬於這裡／早就該離去／誰能給我致命的一擊／請用力到徹底」，「回不去的遠方／Oh／漂向北方／別再問我家鄉」。可見台灣人所理解的「北漂」概念，到底受了黃明志〈漂向北方〉歌詞的影響，與原初「留在北京卻漂泊不定」的語境已有所差別，而鋪展開一條「北漂」青年勇敢卻蒼涼的築夢單行道路。
但一支網傳韓國瑜支持者自發製作的爭議影片〈幫我回家〉，卻扭轉「北漂」原先勇敢築夢的意涵，轉而呼喚人們落葉歸根的情感，強調高雄青年之所以大量「北漂」就業、移居，是因為高雄在地產業長期不振，導致人口持續外流，「北漂」青年因而無法留在家鄉陪伴親人、貢獻所學，是高雄人心中永遠的痛。由於影片「內容」頗能回應高雄人近年的生活經驗，引起各地「北漂」青年的廣大共鳴，影片在短短5天內迅速累積18萬點閱數，並湧入上千則留言，逼使敵對陣營被迫正面回應韓國瑜「北漂青年」╱「高雄又老又窮」的議題結構。但因民進黨在高雄長期執政，對此議題顯然缺乏回應的正當性，選戰節奏陷入被動，面對韓國瑜陣營的攻擊，因而顯得左支右絀、動輒得咎。
當然，高雄市長選舉主要政黨雙方的選戰話術、政策良窳，不是本文關心的重點。本文只想討論一個全文伊始便已提出的問題：幾十年來，台灣青年義無反顧地長期「北漂」，為何直到2018年的現在，「北漂」青年才想到還有一個「返鄉就業」的選項存在？
事實非常明顯，除了對自身原鄉的情感牽引之外，台北也逐漸失去了從前那個夢想之城的奇異魅力。
當台北已不是台北，何處才是北漂青年的旅程終點？
80年代的羅大佑〈鹿港小鎮〉、90年代的林強〈向前走〉，甚至這一年多來傳唱中國的黃明志〈漂向北方〉，反映的都是在社會整體經濟持續增長的時代，地方青年勇敢踏上北向築夢單行道路的社會現象。情感上，這些「北漂」青年幾乎沒有任何的猶豫；而現實上，也基本不存在什麼其他的選擇。
但十年前魏德聖《海角七號》橫空出世，一句「我操你媽的台北！」無情摜破了「北漂」青年浮想中的夢幻島（Neverland）神話：當台北的房價飆漲、物價飛升，薪資停滯倒退，青年們存不了錢也買不了房的時候，台北的天空不再美麗，台北也已不再成為台北。另一方面，生我育我的故鄉，也因為長期城鄉發展的失衡，註定成為「北漂」青年似近而實遠的鄉愁，人們不得不在這個漸形失色的台北待下，只因他們已沒有更好的多餘選擇。凡此，皆反映了在社會整體經濟發展停頓的時期，「北漂」青年終於發現了自己眼前無路想回頭、身後有家歸不得的狼狽身世。
台灣青年「北漂」的歷史，由來久矣，我們卻在辛苦揭下青年「漂而不得返」的價值標籤的過程中，意外發現了一個困倦失色的台北。卻原來，那些描述台灣青年「漂而不得返」的政治話語，其實隱喻了近年台灣產業結構未能即時轉型，整體社會發展陷入停滯的大時代敘事結構。台北終究不再成為台北，或者，我們也可以說，台北從來就不只是台北。
2018年，「北漂」的台灣青年劉若英，初次執導電影《後來的我們》，便收穫了60億台幣的好成績。她在接受採訪時，談到《後來的我們》其實改編自她過去寫的散文〈過年．回家〉，背景也就在那時候的台北：「是林強的台北，是青年人要去打拚的台北！」
她話鋒一轉，又說：「其實現在的北京，就像當時的台北。」
劉若英是台北人，卻更漂向了台北的北方，那一個被網友戲稱為「左岸」的西方中國。是的，面對不再是台北的台北，或許後來的我們，也將輾轉西進，而不再北漂。https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/7424
其實在黃明志的漂向北方一曲之後，北漂早就已經不止指有落籍問題的人，已經擴散到讓在外地工作或求學的異鄉人都感同身受，學者或某些政治人物可能瞧不起次文化或都沒在聽歌，跟下一代的人有很深的代溝
戶籍當然隨時可以遷入 只要你有錢…
嗯 政府說租房子可以入戶籍?
你連合法的租房子都沒遷個毛…
創作文章請多注意事實