葉高華 ／中山大學社會系
3月18日晚上，一群「反黑箱服貿」的學生發動突襲，佔領立法院議場。他們原本並沒有預期能夠支撐多久。想不到在短短的幾個小時之內，數千名學生蜂擁而出，包圍立法院，保護議場內的學生。隨後，一波接一波的學生趕赴立法院，聲援佔領行動。無法前往現場的民眾，也默默擔任後勤，以各種方式支援學生。為什麼這場佔領行動能夠引發這麼大的迴響？他們究竟在反對什麼？
【台灣的民主制度，是否仍在等待黎明？】
◎學生運動到底在反什麼？
事實上，「反黑箱服貿」的訴求可區分為兩個層次。第一個層次反對的是服貿本身，而這又包含三種聲音。第一種聲音反對自由貿易，無論是跟中國，還是跟其他國家。這種聲音來自左翼知識份子。第二種聲音支持跟任何國家（包括中國）自由貿易，但是反對目前的兩岸服貿協議。因為目前的協議內容太糟了，甚至違反自由貿易的精神。這種聲音主要來自右翼經濟學家。還有一種聲音，接受臺灣跟其他國家自由貿易，但是跟中國不行。為什麼？因為中國有併吞臺灣的野心，其他國家沒有。為了避免遭到併吞，臺灣經濟不能過度依賴中國。
「反黑箱服貿」的第二個層次是反黑箱，包含部分支持服貿的人、反對服貿的人、更多對服貿不置可否的人，但是他們都無法忍受政府一意孤行的蠻幹。這次學運的引爆點，其實是反黑箱而不是反服貿。很多人先是驚覺臺灣的民主體制幾乎快要被摧毀了，才開始關心服貿議題，然後發現服貿的問題，進而加入反服貿的行列。
臺灣的民主體制經歷五次總統民選、兩次政黨輪替。按照某些人的定義，這樣已經算是民主鞏固了，怎麼會那麼容易被摧毀呢？2008年，我寫了〈走鋼索的民主〉，提到：
臺灣民主最大的隱憂，並不在於違法濫權的政客，而在於眾多缺乏民主自由信念的人民。假如民主自由並未成為大多數人最堅信不移的信念，縱使這個國家擁有民主的一切型式，也是搖搖欲墜的。因為當政府開始侵害人權、走向威權之時，仍將獲得強大民意的支持。於是，這個國家的民主體制很快就會土崩瓦解。
當時我引用臺灣社會變遷調查第五期第二次（2006年）的數據，指出有過半民眾期待接受「聖人」的統治，而不是自己當主人。另外，有將近一半的民眾反對任何示威遊行，並且抱持有罪推定原則。我評論臺灣的民主體制走在鋼索之上，隨時都有可能掉下來。這篇文章發表之後，每年都被網友拿出來熱烈討論，反映這些年來臺灣民主的處境一再使人擔憂。
◎搖搖欲墜的台灣民主狀況
那麼，這些年來臺灣民主的處境是變得更樂觀？還是更悲觀呢？很遺憾地，我必須指出，臺灣民主已經不只是走鋼索，而是快要掉下來了！讓我們再來看看臺灣社會變遷調查的數據。這次看的是2010年執行的第六期第一次調查，包含一系列民主價值量表。這個調查的母體，也就是我們想要獲得資訊的對象整體，是年滿18歲的臺灣民眾。這個調查的樣本，是1,895個受訪者。你可能會感到好奇，1,895人的數據能夠代表全臺灣所有年滿18歲的民眾嗎？請放心，統計學告訴我們，只要樣本是以機率抽樣法從母體抽出，樣本的特性就可以說明母體的特性。這個調查訪問的1,895人，就是以機率抽樣法從母體抽出的。如果你還是不放心，我們再做個事後檢查：這1,895人的性別、年齡結構，完全與母體一致。因此，以下數據雖然只來自1,895人，但反映的就是全臺灣所有年滿18歲民眾的狀況。
首先，請看這一題。
「我們想請教您一些對民主政治的看法：對於卡片上這三種說法，請問您比較同意哪一種？」
【台灣民眾對於民主的信念，竟然逐年在下降】
不管什麼情況下，民主政治都是最好的體制：51.7%
在有些情況下，獨裁的政治體制比民主政治好：22.2%
對我而言，任何一種政治體制都一樣：24.1%
也許你覺得：還好，擁護民主體制的人還是有過半數。問題是，民主信念不像選舉那樣只要過半數就贏了。如果民主信念沒有成為大多數人（八～九成以上）的共識，民主政治根本就不穩固。
聰明的你可能會發現，這個題目對於民主的條件很嚴苛，必須接受「不管什麼情況下」；對於獨裁的條件很寬鬆，只要「在有些情況下」就行。如果去除那些前提，將前兩個選項改為：「民主政治是最好的體制」與「獨裁的政治體制比民主政治好」，那麼民眾選擇民主的比例必然大為提升。沒有錯，改變問題措辭會影響調查結果。但是，這個題目加上那些不對等前提是別有用意的。進行哲學討論時，我們經常把情況推到極端，看看你的信念會不會動搖。這個題目就是想要考驗：在最嚴苛的條件下，人們對於民主的信念是否能夠堅持。結果只有51.7%的民眾擁有堅定的信念，這樣的民主實在很脆弱。
更令人憂心的是，十年來臺灣民眾的民主信念呈現下滑趨勢。上述題目在2000年與2005年的調查中也曾經問過。比較三次調查結果，我們可以看到無論如何都擁護民主體制的人從59.0%下滑到51.7%；接受獨裁體制的人從15.8%上升到22.2%。2000年時，臺灣民眾不但見證第一次政黨輪替，對於民主政治也擁有較高的期待。然而，隨著陳水扁的失敗、政黨政治的失能，許多臺灣民眾逐漸對民主政治失去信心。倘若這樣的下滑趨勢沒有改變，臺灣的民主體制還能持續多久呢？
也許你會期待，只要愈年輕的世代擁有愈強烈的民主信念，那麼臺灣的未來就會愈來愈光明。很遺憾地，我必須再次指出殘酷的事實：愈年輕的世代，對於民主體制愈沒有信心。下面的交叉表將受訪者分為五個年齡層。顯而易見，隨著年齡的降低，無論如何都擁護民主體制的比例愈來愈低；接受獨裁體制的比例愈來愈高。在18-29歲的民眾當中，只有41.0%無論如何都擁護民主體制；但有34.7%接受獨裁體制。這個現象簡直潑了我們的公民教育一盆冷水。我個人的猜想是，較老的世代親自嚐過獨裁的滋味，因此對於民主體制有較強的渴望。然而，最年輕的世代無法體會前人爭取民主、自由、人權的艱辛，卻經歷了陳水扁的失敗與政黨政治的失能，因而對民主體制產生懷疑，甚至去想像獨裁體制可以改變這一切。倘若這樣的趨勢沒有改變的話，臺灣的民主體制將會終結在年輕世代的手中。
註：本表去除無效受訪者，因此總和百分比略高於前文所提。
下面這一題也顯現最年輕世代對於獨大的行政權有所嚮往。法官在審判影響治安的重大案件時，應接受行政機關的意見。
這一題加上「影響治安的重大案件」這樣的前提，也是刻意把情況推到極端，考驗民眾對於司法獨立的信念會不會動搖。結果最年輕的世代不夠堅持司法獨立，有超過半數支持行政干預司法。
這個調查還有其他關於民主價值的題目，限於篇幅，不在這裡一一分析。有興趣的讀者，可至臺灣社會變遷調查的網站下載數據。
◎有什麼樣的民眾，就會選出什麼樣的政客
我要強調的是，別以為有了總統民選，有了政黨輪替，臺灣的民主化就已經完成了。大錯特錯！臺灣的民主社會仍是未竟之業，非常脆弱，而且諸多跡象顯示正在倒退！其原因，就在於多數臺灣民眾仍然缺乏身為國家主人的自覺，對於公共事務漠不關心，甚至凡事以去政治化為高尚。有什麼樣的民眾，就會選出什麼樣的政客。當我們批評政客骯髒齷齪時，別忘了反身自省：是誰提供錯誤誘因，鼓勵這樣的人一再當選？沒有嚐過獨裁滋味的年輕世代，這次可要好好品嚐一下。當你的利益被統治者出賣時，即使你再怎樣大聲疾呼，統治者就是聽不見，完全不把你當一回事。請想清楚，這真的是你要的政治體制嗎？
【去政治化的論點，決定了我們會選擇那一種統治者】
最近接連發生的黑箱課綱、黑箱服貿可謂是對年輕世代的一場震撼教育。而太陽花學運則讓我看到年輕世代的覺醒。年輕人必須扭轉民主信念每下愈況的趨勢，臺灣民主才不會像Humpty-Dumpty那樣摔碎。我多麼希望二十年後再來看臺灣社會變遷調查（假如還有）時，民眾堅持民主信念的比例已達到八～九成。只有這樣，臺灣的民主才稱得上是鞏固。屆時，《百年追求：臺灣民主運動的故事》勢必得出第四卷，而書中的主角將會是年輕世代的你們。
可是 可是 馬英九總統告訴我們：台灣的民主制度(體制)已經『燦然大備』了呢!
如果你知道人的天性是”自私自利”的話,就不會說出:期望政治人物施於”政策正確”之政了…
如果你瞭解推動三七五減租及耕者有其田,是國民黨有著不得不為的壓力,它的對手在大陸推行打地主分田地!貧農翻身的口號席捲大陸之時,本島亦有佃農在抗爭,所以不論在臺灣會遇上地主老財們多大的反彈,都要搞到底的事,不然難道要眼睜睜的去學當年的南宋遺民去跳海嗎?
但不可諱言的是一則不久之前歷經了228事件後,加上政府推動土改的手腕也算巧妙:
一來地主老財們並沒有發生過激的抗爭(比中共的土改少了許多血腥味)
二來有效消弭了佃農心中的階級不滿(讓中共口號”解放台灣”,只剩下”血洗”的意思)
三是讓風雨飄搖的國民黨政權緩上一口氣(統治基礎也更具”正當性”)
搞的漂亮算是三贏的局面也是世上少有,這向來出於政治上的需要,而後產生出了這個為後人所推崇的”正確結果”,並不是出於某人或某黨的一片善心,請不要倒果述因
●「愈年輕的世代，對於民主體制愈沒有信心。」
這個結果讓我蠻意外的，但也可以解釋為沒有受過獨裁統治，不知道獨裁的可怕。我們這一代對228、美麗島、戒嚴時期的印象很模糊，可能是受課本的影響。在加上新加坡、中國在獨裁統治下還有不錯的經濟表現，所以覺得獨裁沒那麼糟。
這真的是很重要的原因!!
過去的事情我們尊重他，但是不用每次談到民主都拿出來大作文章，此一時彼一時，看看現下大陸的年輕人也沒過得多委屈好嗎？實際去當地看看，看看人家的微博，看看他們的百度，活像個大陸版的PTT，只是不能罵政府而已。叫你不要罵政府有那麼難嗎？在心裡罵不就好了
＠kiwi，您的回覆令人難以置信，「只是」不能罵政府而已！？在心裡罵就好？？？您以為賣政府是為了好玩為了興趣？如果政府真那麼好棒棒誰有那個閒工夫去罵它？所謂的不能罵政府，代表的是什麼您真的知道嗎？那就是政府拆了你家你不能罵、政府把你賣了你不能罵、政府把你打到殘廢你不能罵、就算政府為了官員和財團的利益把人民都弄死了……反正死人是罵不出來的。
＠kiwi
那最近的茂名市事件怎麼說？
跟這種傢伙認真幹什麼
是呀！新加坡、中國在獨裁統治有不錯的經濟表現，可是如果，當年中國當權者若不是鄧小平，而是金日成或金正恩等輩呢！就像中國歷史上，如遇明君則有治世。若遇昏君則亂世也。亂世民反，此間非避免又是一場流血成河的革命。
真是看到某樓很悲哀的發言，
是阿，豬圈的豬也沒有過的很糟阿，因為他只看到還在裡頭吃好、睡好的豬，
而剛才被拖出去肢解的那幾隻他選擇無視，又更別說已經放在盤子上的火腿了。
台灣的民主不是生來即有。@Kiwi，您的回覆讓我覺得可怕，330的茂名市事件，現在已經傳開了，中國網路卻被封鎖消息，民主不是每四年投投票，其餘日子罵罵政府，高喊小確幸。解嚴離我這世代(25-35歲)既遠又近，期待被好的領導者統治，不如自己積極參與公共事務。遇到明君則矣，如遇昏君豈不有如向神明擲筊杯，求老天保佑!??
就是因為大家沒經歷過 所以才敢抗爭 大家沒歷練過殘忍的鎮壓 才敢革命 年輕一代沒看過戰爭 沒看過人死在面前 沒看過兩方人馬大打出手 都只出現在網路電影電視課本 所以他們會認為在這時代不會發生 像中國330發生的事 是中國不對 因為人民為了基本不被毒物侵害去抗爭 但中國怕嗎? 不怕 因為中國人民真的每個都傻子 不會申訴或將事件想辦法跟聯合國或是國際人權組織說明 連署 會 也有做過 ,但沒用 因為全世界目前就是沒人敢動中國 一方面是需要靠廣大的人賺錢 一方面是不想引起第三次世界大戰 再另外一方面是戰爭的國家都會很慘(包括美國;因為中國與俄羅斯關係良好 亞洲兩大國家難以撼動)…..所以這次事件要知道學生面對的目標是誰 不是政府 更不是馬英九 是中國 ~~~絕大部分的有年紀或有記憶的民眾都記得 當初中國的可怕與現在的強勢 ~~~所以大家只想要跟中國和平 不想跟中國翻臉 ~~~大家真的還在天真的以為 真的戰爭 美國會用盡力量來幫我們?? 真的認為聯合國會出兵制止中國攻擊我們?? 大家不要把世界想得這麼美好跟和平 真的這樣 為何歐盟與美國不承認 克里米亞獨立並歸化俄羅斯 他們還是照做 ~~所有的一切都是錢 ~~歐盟與美國每年出口俄羅斯上千億的出口 ~~這年頭沒人敢真的為了未來世代的人而戰死沙場了..
我個人一貫主張就是國家大政不能隨輿情起舞,因為執政者在面對國家大政的決策時,需要追求的是[政策正確]…而絕非[政治正確],我已經一說再說了,現在不藉意再次強調…不應該因為不認同就不想去了解,這樣子我們就只會落入惡性撕裂的文化當中,應該是要擴大論述平台,讓大家都能夠在公平的立論基礎上發表各自意見及方向,執政者才能夠在”政策正確”的基礎上,在施政細則(配套措施)上面做得更周延!!
我再講一次，治國不能夠隨著輿情起舞，而是需要專業+宏觀的眼光，制定可長可久+完善配套的整體規劃性政策，我舉一個歷史上面的實例，當初蔣經國的10大建設裡面，高速公路也被民進黨批鬥成是服務“少數權貴”，理由是老百姓根本買不起車，要高速公路何用？
但當時蔣經國先生怎樣？立刻從善如流的廢止計畫嗎？開玩笑，現在那些大罵咆哮的學運份子，能享受現在的生活，就是多虧了當時的“政策”正確（請見註1，有進一步論述），才能促進產業整個發展起來。
要正確的施政，而不是隨風搖擺不定的隨著輿情飄呀飄…馬英九為何9趴？
就是因為他不能夠堅定自己的立場!
勇敢和在野黨挑戰“政策”論辯呀！
自己的決策方向如果正當.正確，坦坦蕩蕩的為自己的政策要求公開論辯嘛！
隨風搖曳飄來飄去，讓那些無法取鬧者，藉著一鬧再鬧就就地正當化了，真是莫名其妙！
註1：論“政策”正確，和“政治”正確的差異性？
“政策”正確，指的是在參考公眾利益的前提之下，且願意傾聽過少數+反對聲音之後，訂出施政的政策方向及具體的實行細則。政策正確主要指的是“施政方向”正確，而非“施政手段”需要苛求其一定要完美無缺。因為治國施政者，最需要的是宏觀眼光+現實面向上的考量，決定政策的方向需要通盤的“廣度”，以化理想性為具體，方能對於改善百姓的生活發揮出實際上的影響力，讓社會整體民眾可以朝向一個共同的方向及目標來努力。例如：三七五減租+耕者有其田的政策，虧損了地主的極大利益，讓他們失去了自己的土地及佃農，但是這個政策要求的佃農有權力向上流動，它想打破的是“階級世襲”的問題，所以它使佃農“有權”可以向地主買地，讓自己有能力追求“成為一個自耕農”的夢想，地主也藉其政策得以獲得一筆金錢，可以有資本去從商或是創業，促進社會之轉型……那麼，客觀看來，這就是“政策正確”了。
“政治”正確則不然，他強調的是“身分上的認同感”，只有自己所屬的團體是最好的，其提出之訴求完美，需獲大眾關注及認同……因此，他對於不同團體所提之意見，會傾向看其缺點，他強調的是“施政手段”一定要落實自己的訴求，至於這個政策手段會把國家大政帶到那個方向，或是這個政策手段會導致何種後果，就不是他們考慮的方向，此乃“政治正確”是也！舉例：阿扁剛上台時，即便和連戰等在野者諮詢過意見，但仍沒多久就宣布停建核四，此乃政治正確的最鮮明例子，因為阿扁選擇以黨內意見為主，即便在野黨有人提出貿然決策可能會產生的後果（國家可能會走向那個方向），也依然變成“純參考”意見，在缺乏配套措施+百姓和產業溝通的公聽會之下，政治正確下所做的決策，可謂國家災難！
以上乃是我個人的一點淺見，只能夠代表我個人的看法，若有不認同的，歡迎進一步討論，謝！
本篇引述的sample, 僅提供調查人數, 請問是否有其他的背景資料呢? 如:居住地? 職業? 教育程度? 等等,
台灣社會變遷基本調查計畫2006第五期第二次：本計畫是以台灣地區年滿 18 歲及以上之中華民國國民（76 年 12 月 31 日以前出生者）為研究母體，並以台灣地區戶籍資料檔為抽樣名冊。請參考報告書https://srda.sinica.edu.tw/group/sciitem/1/184
最好的政體是民主沒有問題
不過資本主義卻不一定是最好的
希望有天台灣能成為一個民主共產的國家
曾經我也認為共產主義是人類最好的共存方式,但是很重要的 要考慮到人的貪婪和醜惡
不然為什麼共產主義的國家 貧富差距這麼巨大
或許可以看看北歐五國的偏資本主義的社會主義
共產主義是集權的
沒有民主共產這種東西
我想比較合乎理想的是社會民主主義
可以google”政治光譜”
有興趣也可以去做做測驗
http://www.politicalcompass.org/
是對台灣式民主沒信心、還是對美國式民主也沒信心呢？
我比較好奇受訪者是否已經明白自己理解的民主和發問者所定義的民主到底相不相同～
問題不能這樣問吧… 「對民主有沒有信心」與「民主成不成熟」是兩回事。
如果我們做跨國比較，很可能會發現「對民主越沒有信心」的國家，「實際上民主的成熟度」應該是比較高的。
可以參考這篇文章：http://sites.duke.edu/austinwang/2014/03/05/democratic-satisfaction-in-asia/
「對民主的滿意度」與「對民主的堅持程度」是兩回事。本文討論的是後者。如果你對前者感興趣，台灣社會變遷調查也有問滿意度。你可以自行去看數據。
說得好,自由建立在無止盡的警戒上
如英國的民主程度高
才拍得出”是的,大臣”這樣經典的政治喜劇
我屬於20-30歲的世代。先前對政治冷感是因為家庭教育，走過威權時代的長輩反而會教育自己的子女不要碰觸骯髒的政治；這群長輩又分成1. 威權時代沒有受到太大傷害的（比如說我的父母），教育子女時會教導某些狀況下的威權沒有不好，也會常懷念蔣經國的年代；2. 威權時代受到太大的傷害，害怕後代走上同樣艱辛的路，或是自己成為政治狂熱者，逢人必推自己的理念，反而把年輕人推得更遠，以為政治參與最終會變成那樣（例如中南部地下電台call-in的老人家）。我認為這些也是影響這個世代的政治冷感的重要原因。當然最重要的是，當年輕人教育普及後，看到檯面上政治人物的表現、看懂檯面下的利益交換，更了解到政治上權力的不平等，會更加失望。然後，進入職場之後，又碰上大量壓榨精力勞力、薪水卻不成比例的工作，可能平日連基本生理需求顧好就不錯了，剩餘時間只想休息，已經沒力氣顧及複雜的政治問題，於是監督民代的功能也喪失了。但從洪仲丘事件，到太陽花學運，可以看到更年輕的一代開始勇於表達意見、組織活動，領導者也大多具備清晰的邏輯、強大的群眾魅力，也沒有交纏的利益糾葛，權力差距不大，還有大量網友製作快速懶人包，學運活動的方式也和我們這個世代在學時的營隊經驗相符，我認為這些都是促使大家開始願意關注政治的原因。
這個改善台灣民主信念的問題可不可以等服貿通過再來改善？現在學運是在反服貿（黑箱）還是在表達年輕人的民主信念？這是兩碼子事耶。雖然黑箱，但這是過去台灣的爛政治文化造成的後果。關於討論服貿希望可以撇開民主還是統一等等一堆拉哩拉扎的事情，單獨的就現實面來看服貿。（大家都知道服貿就是漸統， 那不然不簽真的比較好嗎？不能等簽了之後，台灣民主信念成熟了再來停止這個合約之類的嗎？）而且除了民主信念，我想首先應該要先糾正台灣人感性蓋過理性的民族性吧！！不然動不動就被有心人士煽動，真的受不了，我就是已經被煩到受不了想要接受大陸統治的七年級。
先回你這句：不能等簽了之後，台灣民主信念成熟了再來停止這個合約之類的嗎？
不行。
你如果有去看服貿內文的話你就知道，開放三年後才能修，而且只能越修越開放，換句話說你想要停止或收回這個協議，不可能。
另外，你自己說服貿就是漸統，那我今天不想被統一，我想要民主，於是我反服貿，因為我反這個漸統的意圖，這邏輯很明顯啊你怎麼會說是兩碼子事？你自己也說這就是漸統，那你怎麼會認為可以把服貿裡的政治成分撇開，單純談現實面（或者我想你指的是經濟面）呢？你要討論服貿，不可能單獨的就經濟面來看，因為服貿它就「不是」單純經濟面的東西。沒錯，台灣需要開放市場，但幹嘛非要挑中國？挑一個在國際上打壓台灣地位不遺餘力、一堆飛彈對著我們的國家？我們不是沒有其他選擇，只是政府沒去做！
再來，什麼叫感性大過理性的民族性？不要隨便把人當笨蛋，今天反對的人不是通通都「被煽動」，你把那些看完幾十頁服貿內文附件進而決定反對的人放哪裡？您有仔細看過服貿到底開放了哪些東西，對台灣有什麼影響嗎？還是新聞說什麼您信什麼？恕我冒昧，從您的發言我真的看不出您有多理性，倒是看得出您對服貿真正的核心議題理解有限。自以為了解，把別人當作被煽動的群眾，並不會讓你顯得比較理性，你只是懶而已。
最後，台灣海峽沒加蓋，想被大陸統治，慢走不送，他們會熱烈歡迎你。
游過去啊中共不差你一張嘴吃飯臺灣也不缺你這一個想被統的奴才
長久看和平統一不錯阿….現在要人賣命去打打不贏的戰爭真的有人會去打嗎? 您稍微被煩下就受不了了 ，對面軍隊不用過來，一天射一顆飛彈防空警報一直響可以享十幾年吧，學運也才十幾天……
我個人最看不起的是，在民主的國家不捍衛民主….就是老人家講的”吃碗內看碗外”
去哪邊都是一樣的
上面打錯不少字請見諒。 煩一下、響十幾年。
有人說簽了再來民主，怎麼不說被抓被非法關了十幾年在民主。Kiwi 如願意被非法官十幾年的話我考慮考慮您的見解。(聽說在不法治的國家，國家連你飯錢也省了，哪像台灣還有繳稅給他們，也不用出來了，明年頭上的草也長了。)
滿酷的，真的是民主生活過太久，對岸上個網都要翻牆，網路上到處被監控,,或許你應該去大陸生活個兩三年看看，把你在台灣的言論自由都帶過去，看看有沒有差別
樓上的，我倒想問問你在大陸生活過麼？那麼篤信自己的’臆想’。我和朋友到大陸的感受就是，除了覺得大陸還發展不完善，還有很多窮人外，其他看到的滿滿是希望。拜託現在是什麼時代，還到處是監控咧⋯⋯我們老百姓關心的只是政府能不能關心到我們，相比較，大陸的官員和政策很容易接受新思路，一切政績用數據說話，我們的官員，態度都很好，但是都打太極啊，坐穩就好了啊，不改革無所謂，只要不犯錯，會喊話就好啦
kiwi真的有在中國生活過嗎？ 還是看過中天的報導後就覺得理解中國的權全貌？
那種人就是會覺得豬圈裡的豬吃好、睡好真是幸福快樂，
大家應該一起像飼料豬那樣生活，無憂無慮，不要整天吵吵鬧鬧。
然後一起被做成火腿。
我希望回到蔣經國時代，雖獨裁，但國家發展穩穩的進行，不會受吝一個政治勢力的干擾，又人說新加坡，中國都如此，等建設好了再來說民主，都不遲，那些要民主自由，要言論的都是為自己爭的，他們也想要權力，中國的進步， 如果不看他的政治面看的出來那是一個共產國家嗎，很多政治人物，立委比共產黨更可怕，當年抗議陳水扁總統的學生是如何被民進黨羞辱的，祖宗八代都調查，還說他們是假學生，如今大家都忘了這事，他們在中正紀念堂風吹日曬的靜做抗議，對照現在立法院情景差太多，兩黨政治拖垮了台灣，只有政治人物不知到而以，我們老百性能如何改變國家未來，不會有希望的，政治人物的野心，貪心，權謀不改，面對國家國際競爭力，我們永原會在原地踏步的！
期待強人政治，期待開明君主，只是一廂情願的妄想而已。
歷史的事實早就告訴我們，獨裁的美好永遠是可遇不可求，
政治人物永遠會是貪婪的
行政者也永遠會是怠惰的
所以人民有責任監督，有責任去壓迫國家機器
民主政治將權力與責任都交給人民
但我想對許多的人來說，
這份責任太重了，
他們寧可回到古老的年代，
期待著皇帝的施捨，
期待著霸者的憐憫
而不願正視自己的冷漠與無知正是政治人物肆無忌憚的原因。
松岡先生，因為小蔣時代還不錯才會覺得給獨裁者統治還不錯吧，這樣是有點倒因為果。那若未來的這位獨裁者是像金正日或是金正恩之流，要不然像阿道夫來個種族主義，來個”純種XX人”才是上流可以存活的人的政策。藉時不知是否還會支持獨裁？也許我們遇不到，但是兒孫輩呢？
我們的民主還在嬰兒期，才不過二十餘年，和美國二百年或是其它歐洲民主還相去甚遠，陣痛一定會有，美國獨立後尚有南北戰爭，我們這種還算小兒科而已，雖然有吵有鬧，但正是民主多元的的必有的現象，多元化的聲音都可以表達。即使我不同意你的意見，但是我誓死保衛你發言的權力。
我可不想只是發了篇和政府相左的文章，然後就被自殺或是被意外了。所以我支持民主，我不希望被統一。
獨裁如果遇到明君是很好….萬一遇到..不三不四的…不就更慘了，換句話說50%有機會遇到明君，但是也有50%昏君，算來算去…好像不是太好
蔣經國時代?
你可能要重新想想, 在蔣經國的時代, 我們是開發中國家, 由於開發中國家的成長曲線本來就比較漂亮, 加上勤奮努力的台灣人, 所以才能有看起來非常好的經濟.
但是你忘記了同時存在的白色恐怖, 戒嚴, 黨禁, 2條1, 刑法100條.
今天就算你將以上的副作用全部接收, 台灣也不會突然再出現那個時代的經濟成長的.
那個D先生好可怕，有需要那莫激烈，叫人家回去或不差一張嘴吃飯，一定是大陸人，我們台灣人的修養那會這樣，！
這裡的討論都好理性，感覺很溫暖
好像來到不同世界。
在我認為，一個正直無私的領導者在集權國家會帶領國家強大，因為他必須權衡輕重犧牲部份的人，當然會給予其他補償。
同一個人在民主國家就豬狗不如了，人民其實多數是愚蠢的，多數是容易被煽動的，一切重大決策都無法執行，即便是對國家有利的，多數人是自私的。
我當然慶幸自己生活在民主國家，但是對目前這樣的民主感到痛心，自私的人、政客實在太多了。
我們要害怕的是那種
「在民主自由國家裡，追求、鼓吹獨裁權力的人」
因為他們用著民主自由的保護傘，去洗腦別人應該為奴。
還有一種
「因為我比較懶(或笨)，所以讓聰明的人決定就好」
或者
「只要我現在可以過的爽快，什麼都無所謂」
等到他們不爽快的時候，也沒有退路了
還有人說你真的在中國生活過嗎？真懷念以前沒觸控鍵盤時代，這樣這些老人不會打字就不會在網上這樣無禮了！哈哈……
我必須得說，自由比什麼都來的重要，我希望當我上街表達心中的不滿或對他人的同情時，沒有槍口對著我的後腦勺或是有條讓我人間蒸發的法律，這是作為一個人最基本的尊嚴，沒了這個，我又算什麼?
其實我覺得台灣根本不需要民主
因為台灣人沒有民主的意識
還不如有個目光深遠的獨裁者
但你不能保證獨裁者的目光深遠 就算這個目光深遠，你也不能保證他的繼任者是
如果就過往的歷史而論我同意你的說法
但今天學運發生了，我認為就有發展的機會
今天我們兩個的看法不過就是對未來不同的推斷
但是身為認同且支持學運理念的人，我不會放棄抗爭
至於後果如何，我尊重兩千三百萬人最後的決定
最後正如樓上所言，我認為要找個目光深遠的民治比要找個目光深遠的獨裁者成功的機率性是來的較高的
如果你是個窮人, 我可以說: “你不需要錢繼續當個窮人就好了” 嗎?
問題是要解決的, 不是逃避的
看留言證實，調查結果為真！
民主是不容走回頭路的. 我在海外, 没資格評論服貨, 但我覺得一個高效率, 有能力的政府是必要的! 我不贊成用學運去癱瘓政府運作, 但我贊成有民主素養的學生遍地開花, 教導民眾真正的民主. 台湾的兩个爛政黨除了知道政爭奪權之外, 看不到什麼用處. 也希望這些學運的領袖目的不像當年天安門學運中有一些怕死的學運領袖踩著被犧牲同學的屍體跑到國外騙吃騙喝(當年逃到海外來我們加大要我們中國(台湾)同學會聽他們指揮的自己心裡有數). 同樣也希望現在這些學運的領袖, 有这麼多人為你們抬轎, 有朝一日得了上位, 別和那两个爛政黨同流合污. 我們以前那些民運領袖, 不曾加入过這些爛黨的, 你們在哪裡?
“我不贊成用學運去癱瘓政府運作, 但我贊成有民主素養的學生遍地開花, 教導民眾真正的民主.” 從這兩句相互矛盾的話就知道你對於民主的理解流於表面．請理解一下公民不服從概念 以及 黑人平權運動去思考一下所謂違法/民主/公民運動之間的關係
hesi, 謝謝您的指正, 我的的理解的確有點膚淺. 这裡只想指出”黑人平權運動”是少數抗爭多數, 我們主張民主運动的可是多数人, 大可不用走極端… 我們在这裡也在抗爭不公平的SCA5法案, 我們亞裔也是少数人, 我們選擇合法途徑, 但今年我們還是羸了. 在此一點點分享, 謝謝.
說實在的 現階段的抗爭 真的比較無法用以前的偉大知名革命去比較 那些革命是戰爭 流血死人的 這種抗爭不是 衝突越大 會影響越多人加入 但衝突必須是要有人死亡或流血 這次學運沒有所謂的一個具體計畫 將難以成功
To Jeff Shu: 這樣說吧, 你所處的體制是一個有效的體制, 那麼走體制當然好. 不過台灣代議制度的已經無法代表民意, 本來就是一個已經失效的情況. 如果今天是美國要簽一個即將把中國移民完全開放的法案呢? 你還是走體制內?
剛剛看了文章，其中一條立論更是奇怪，他說「如果民主信念沒有成為大多數人（八～九成以上）的共識，民主政治根本就不穩固。」
民主從來就沒有大多數，只有極端的兩頭與中間的多數，任何議題在民主成熟的國家都是在50％上下擺盪。
要有大多數到八、九成的人都是一致的想法看法，那不是民主國家，是獨裁專制國家才做得到，因為媒體被控制只有一種聲音出現，政府的決定也只有一種，沒有第二種選擇。
所以你的意思是指這個社會願意採取民主政治的人不需要是大多數，只要過半就好。
而這過半的人就可以對其他不同意實質民主體制或者未表示意見的人進行多數暴力？
“要有大多數到八、九成的人都是一致的想法看法，那不是民主國家，是獨裁專制國家才做得到，因為媒體被控制只有一種聲音出現，政府的決定也只有一種，沒有第二種選擇。”
我認為你在這裡做了一個謬論，你把民主信念成為共識當作都是一致的想法，可是實際上不是，從這次反黑箱運動也可以舉出例子，實際上參與學運的人本來就不是都是一致的想法跟看法，有左翼的、有支持服貿但是反對政府未做出妥善評估的、有認為要完善法律制度的、有反核的、有對過往政府作為失望的等等的族群，只是這次反黑箱運動有政府並不具備實質法律、民意所賦予的合理性的共識。
我認為共識並不等同於一致的想法，反而你舉的說法更符合現在政府所傳播的資訊訊息、更符合旺旺中時旗下集團所想要塑造的環境。
我認為原文說的沒錯，「如果民主信念沒有成為大多數人（八～九成以上）的共識，民主政治根本就不穩固。」，如果民主信念沒有成為共識，那麼他就跟民主的基本精神相違背(多數暴力的論點)，因此民主政治的根本就不穩固。
他所說的是民主”信念”沒有成為大多數人的共識，那民主政治根本不穩固
而你說的是”民主”從來就沒有大多數
兩個不衝突，本文說的是信念，你說的是結果
在戒嚴時期，我們的民主與自由是被限制的，但是我們願意被限制，因為這樣才能夠不讓少數人被共產黨利用，讓共產黨滲透進來危害我們的社會與國家，今天，你以反共為名，又要民主自由，你能抵擋限制別人宣傳統一與共產言論？若是能的話，你就已經不再是支持民主與自由的人了，變成與共產黨同樣的專制與獨裁。
在對抗共產黨的道路上，我們知道他們是專制獨裁者，我們願意犧牲一些民主，好教那為匪宣傳的人不能得逞，好讓我們願意反共的人能夠團結一致，而不被各種謬論蠱惑分化，因為每一個人的思想都有幼稚或成熟的差別，並不是每一個人都能分辨是非與對錯。
若是真正的民主，第一就是你能尊重所有的人，無論是販夫走卒或是帝王將相，都不能以無能來指責，沒有一個人是萬能的，也沒有一個人是什麼都不能的，智者千慮終有一失，愚者千慮終有一得，當你說人無能時，你就不再是文明人，再談民主已經多餘。
誰限制統一與共產發言了？(還是假共產真專制，真正共產制度才不是這個鳥樣。)
最近網路上有一句話改寫的很棒：
「我誓死捍衛你發言的權力，好讓我可以嗆爆你的言論」
要宣傳統一、要宣傳假共產，可以阿，那我也有批判你的權力，
這才叫言論自由，你可以講，別人也可以批評。
被人批評就在那哭夭說「你不給我說話、不給我自由」？
等他拿膠帶把你嘴巴貼起來再哭么好嗎？
至於受不受人蠱惑，
那是有些人眼裡只看到利益，也就是見錢眼開。
以前沒有自由的年代，這種人可以為了錢去賣尊嚴、賣兒女，
只是現在改成賣票、賣自由、賣國家、賣隔壁鄰居。
不是他們笨，而是他們短視近利，或者自以為「很有競爭力(鬥爭力)」，
覺得自己很適合那種踏著別人屍體往上爬的環境。
(但實際上他們躲在自由民主社會的保護傘裡，利用著民主自由。)
至於無能與否，
無能是一個評語，也就是事情發生之後，才可以批判他無能。
也就是要考完試才打分數一樣，
所以任何人都可以在事實發生之後批評他無能。
而這無能還要加上「騙子」，某些政客的無能來自於欺騙，也就是原本答應的事情都跳票。
「無信且無能」
不然大家以後付款訂貨，如果商家做不出來，你也不可以罵商家無能，
因為無能的是你自己不會做，而不是商家無信用？
3月18日晚上，一群「反黑箱服貿」的學生發動突襲，佔領立法院議場。
避談法制，盡談什麼民主？根本是民粹！
要進行公民不服從？聽起來真是振振有詞。
但前一回還喊警察是暴力，這下白狼一來馬上又要警察保護。
要革命也得要有風骨好不好。
你這是二元分法，在你的想法中沒有暴力的壞警察和好的警察之分。警察之中有好的也有壞的，揪出使用違法暴力的警察是正當而且正常的要求。而一個黑道份子來，要求警察保護又有什麼不對的？還是警察這時就不需要執勤了？
上面說的兩元分法 會完全讓人家覺得是個人自私問題 妳今天討厭他們 就叫他們滾 今天需要他們就要他們來 那跟現在政府有何兩樣??
有關反服貿的訴求解析中肯。但後面的兩份調查失之偏頗。
第二份的「法官在審判影響治安的重大案件時，應接受行政機關的意見」之所以會那樣，
並非支持行政權獨大，而是抱怨恐龍判決太多。
若把題目改成「法官在審判影響治安的重大案件時，應接受陪審團的意見」，
結果也會是法官較不受支持。應該要多做交叉比對釐清事實。
至於第一份的獨裁就更不用說了。獨裁效率高過民主是事實，
所以在賢君名主領政時的確會優於民主(也就是所謂的”在某些狀況下”)。
只是賢君名主不常見。
投票的選項很明顯不對等
“不管什麼情況下”，民主政治都是最好的體制：51.7%
在”有些情況下”，獨裁的政治體制比民主政治好：22.2%
我正是所謂”年輕的世代”,台灣政黨輪替後的混亂期,開始面對民主的現實面,如民主不是一個為”效率”所建的體制,而是以公平和正義為本,人們開始頻繁站出爭取自己的權益,許多聲音同時存在,因而為這個從前專制的國家帶來不少混亂感
但那時還小的我,覺得社會雖然混亂,但充滿活力,在文化.科技上不斷嘗試,我為身為亞洲民主先鋒的台灣為傲
但馬政府上任來,我看到的是資本.房價.媒體的失控,一個拋棄一切向金錢靠攏的社會,大企業擴張,中小企業慢慢消失,優秀人才只想謀公職求穩定,以資本滾錢,不求實質技術進步的社會,新聞自由民主度不斷下降,且政府還不停向這個方向加劇前進,一股無力感慢慢吞噬著我們
我確信,這不是我想要的,不是多數人民想要的社會
我認同民主的價值,我想回到那個有活力的台灣
我以自己的觀點發聲,並對這選項模糊.無信心水準且抽樣人數少的資料質疑
這是全世界的趨向 資本主義社會 是美國帶出來的 有意見要跟美國鬥嗎??全世界的國家都知道 美國一直顧著自身利益 發動戰爭 製作偽政權挑撥離間 壟斷經濟 但為何沒人要跟美國為敵 因為沒有人能跟美國為敵 其他歐洲各國也一起分一杯羹 一起執行資本主義到全世界 ~~很難過也很遺憾 這個世界再過五十年都應該會維持這樣 想要有權有利 就要有錢 …
說真的 現在學運的結果本來就已經預料到是失敗 沒有一個完整的計劃與目標 一改再改 一加再加的訴求 模糊焦點與只顧自身出盡鋒頭的學生領導 這些都暴露無限的缺點被攻擊 分化 漸漸失去支持與聚焦力 只能說 真的很抱歉 這次真的失敗了 一堆人都吃不飽過不好 支持學運能讓他們收入瞬間提高 不會 反服貿能讓他們未來生活變好 不會 只會一樣不然還是更慘 不管如何都是這樣 何必要支持 而且說真的 百姓有生活要過 現在都活不下去 還說什麼未來 基本生理生活都無法滿足 誰去管你民主 你知道有多少人 天天為生活煩惱 為家庭努力 沒什麼時間到網路發表言論 看電視是休閒娛樂 偶而帶家人出遠門旅遊是非常幸福的是。這些大眾真的 一般人 大家真的懂他們嗎?? 講難聽點 今天沒有學生的父母家人去賺錢 學生再坐一個月 不餓死 不沒錢?? 說真的 伸手拿錢的人在社會沒資格說話 自己出來賺錢又每天去靜坐 撐過一星期沒被老闆主管罵 給你一萬個讚 ~因為那是天方夜譚~ 想想民生基本需求 再想想民間一般人真的要什麼 如此的抗爭才更有效
「陳水扁的失敗」？
雖然版主上引文的實質意義非常「模糊」，但我認為經由台灣「民主制度」選擇（直選）出來的陳水扁「總統」，其所製造出的違法事實，應該對於台灣民主有非常負面的影響，或許是年輕世代不信任「民主制度」的因素之一。
因為台灣人（或者中國人）在政治上習慣、喜歡、甘於，甚至變態地需要「造神」（也就是版主所謂的「聖人」，或者「偶像」），但民主制度的主體不是一個「神」，而是每個「民」通過「直接民主」（通常在較小的團體中比較容易施行）或「間接民主」（即代議政治，也是目前所有民主制度常用的手段）表達對政治（眾人之事）的看法，並經由表決（一般而言依「少數服從多數」的多數決原則），做出結論，再加以執行（「評價→修正→再執行」的循環）。
其實，沒有一個現存的「政治制度」是完美的，但是如何善用「不完美」的制度，做到趨近完美的政治則是可能且必然。重點即是，每一個「民」都願意行動，將自己的思想化為行動，經由法理手續成為法律（其實就是因應各種不同事物的遊戲規則而已），成為爾後行政的標準流程。
聰明的「民」應該深刻體認「代議士」（即各級民代）也是「人」，未必能完全表達、反應、維護所有交付他權力的「民」的意旨，眾民甚至要從「人性有惡」的觀點出發，假設這些公僕可能充滿私己的慾望，時時保持警覺，常常掃毒「更新」（任期制就是定時更新的一種補救辦法）。
權力一直都是掌握在「民」的手中，只是你放棄了、忽略了、懶惰了、睡著了，還是死亡了？
（附：其實眾「民」對第4權或第5權也應該比照辦理，因為你是一個「獨立自主」且「智慧清明」的人，而不是人云亦云的「傀儡」、「人偶」）
Reblogged this on mysophobia 潔癖.
感謝您的大作，讓我獲益良多! 想請教一事，我有去下載本文數據來源，關於”十年來臺灣民眾的民主信念呈現下滑趨勢”這點，我有在找到這部分的問卷調查結果，但是未看到各階層年齡的回答數據，請問您的數據是從哪看來的呢?還希望您能指點一下，是哪份報告，第幾頁? 感激不盡! 再次謝謝您，謝謝。
開始懺悔吧
為你所說的 開始懺悔吧
為這個社會的墮落 開始懺悔啊
問:如何橫刀奪愛?尤其是他(她)已經有個八九十分的好情人?
答:雖然正宮是九十分的好情人,但你也用不著做到九十一分.你是要挑那人做不到或做不到的那十分,努力一陣子做出個五六分,心就被你奪過來了.至於這樣的愛情有無結果…..重點是你贏了.
問:如何說說服人民捨民主而就獨裁?
答:民主縱有八九十種種好處,必也有十數種壞處.只要舉證獨裁在此十數種民主的壞處中有五六種表現得比民主好,即可服人.至於獨裁是否真比較好…..重點是你贏了,
這問題可能出在，到底什麼是民主？
40歲以上的人，很可能覺得”少數服從多數，多數服從少數”叫做民主，甚至五十歲的人會覺得台灣以前就是民主的中國，東亞第一個民主共和國。”以前那種民主”叫做民主。
30歲以後的人接受到的民主觀念則遠非如此，當然比起來，這樣的民主就費力多了。畢竟，40歲以上人的民主，是只要去蓋個章就萬事俱備的民主。最好還能少蓋個幾次，省點麻煩更棒。前文那個回到蔣經國時代的觀點就是一個例證。大家願不願意回到當時的人均GDP呢？願意的話也滿簡單的，直接移民中國就可以了。
看來這代的年輕人的人格特質：既是軍人（紀律）又是哲學家（自由）
其實說到底，存在即合理。民主在一切時候都是最好的麼？專制在大部分時候都是壞的麼？民主當然好，大家都可以發聲。專制打壓人權，卻可以讓國家更長期的制定計劃維持穩定，在國際上也可以更強硬的發聲。民主最大程度的保障了人權，專制最大程度的強化了國家影響力。所有事情都是一分為二的啊，台灣人愛民主，可我們同時希望強有力的領導人，難道是我們的錯麼？大家說專制，遇明君則興，昏君當道國將不國，每個黨內都是有保守派和自由派的，研究過大陸黨內爭鬥的同胞應該更是深有體會。如果是昏君當道，他也同樣坐不久的。我們還是自己多研究下如何能阻止選舉時買票，還有如何選對人吧。看到和自己不一樣的東西，先看到優點，學習別人永遠不為過
一年之后再看此文章，就只有呵呵了
“不管什麼情況下，民主政治都是最好的體制” ?!
會相信這點，才是不理性，對民主制度並不需要信心，民主制度並非宗教。政治制度是要因應危機或情況靈活的變化，只一昧的相信民主可能會無法應付國家危機或維持秩序出現更大的破壞。
在戰爭時或不穩定期，民主政治都會被壓抑，走權力集中路線，計劃經濟因應資源分配，個人自由被壓制，但並不代表短期如此不好。從二戰民主的英美政府那時候的政策就可看出，也很多瀕臨違憲行為，都出現了強人，美國也出現一位連任四任的總統。
這作者太偏激了，沒有一點做學問的人應有之理性，從他拙劣的解讀方式就可以看出，這篇文章有綁架輿論的嫌疑