王奕婷 /瑞典哥德堡大學政治系
葉高華教授的文章<搖搖欲墜的台灣民主？從民主調查態度談起>指出，台灣民眾的民主信念下滑，而年輕世代對民主體制更沒信心。本文同意這樣的分析，但想更進一步指出，台灣的民主危機，或許不僅在於民主信念滑落，而更來自不同人群對於「民主」有相當殊異的理解與想像，且其中有相當一部份的理解，大異於政治學理論中對民主的定義。
◎以民主之名？
政治學者對於當代自由主義民主的核心原則，有一些鬆散的共識。首先，政府領導人須經由定期而公平公開的選舉產生，政黨在選舉中公平競爭，而人民普遍地擁有選舉與被選舉權，並有制度設計使政府政策能依從民意。在此過程中，人民被賦予各項自由權利，例如自由表達意見、集會結社、參與政黨或利益團體；媒體能夠自由報導，而人民能接觸不受政府控制的多元訊息。為了保障人民（包含少數意見者）的各項自由權，政府需依法而治，有獨立的司法機關、分權制衡。此外，縮短社經條件的差距，能夠更加促進公民的平等參政。整體而言，人民公平而充分的政治參與及競爭、各項自由權利的保障，是當代自由主義民主的核心主張。
【集會遊行法是否違背了自由民主主義的核心主張？】
然而在日常語言的使用中，「民主」是個充滿歧義的概念。「少數服從多數」常被視為是民主的核心；而「守法有序」、「不妨礙他人」也被許多人與民主扣連。就以兩岸簽訂服貿協議所引發的爭議為例，正方雙方的論述中都強調己方立場才是維護了民主：學運支持者指出30秒黑箱不但顯示代議士與執政黨漠視民意，更破壞了立法審議的程序與原則，因此重創台灣民主體制；而公民抗爭的行動不但是人民的權利，更實踐了人民主權，能夠補強被代議士傷害的民主。而反對者則堅稱，抗爭的行動反而才是違反法治、破壞民主。
既然民主的詮釋能夠如此多元， 甚至立場殊異者都能以民主為名相互詰問，那麼當受訪者在民調中表示「民主體制是最好的體制」時，心裡想像的又是怎樣的民主呢？
由中研院政治所進行的「亞洲民主動態調查」問卷中，除了詢問受訪者是否認為民主體制是最好的政府體制之外，還設計了一系列的題組想要了解受訪者所認為的「民主」究竟為何。本文採用了這個計劃的第三波調查，於2010年初在台灣執行。調查的母體是年滿20歲的台灣民眾，樣本有1536位受訪者；在加權之後，樣本的性別比例、年齡結構以及教育程度都與母體近乎一致。
這個調查中也問了與葉高華教授文中所採用的同樣的題目： 「我們想請教您一些對民主政治的看法：對於卡片上這三種說法，請問您比較同意哪一種？」
下面的交叉表顯示了不同年齡層受訪者的回答。與葉高華教授的發現相當類似，整體而言，有略微過半數的民眾認為民主體制無論如何都是最好的，而越年輕的世代對於民主體制越沒有信心。不同的調查呈現了類似的結果，可見此一傾向相當明顯而穩定。那麼，在這些受訪者眼中民主的定義究竟為何？是否由於民眾對於民主的不同理解而有了不同程度的民主信賴？
◎民主是什麼的世代理解差異
亞洲民主動態調查的問卷中有一題組，詢問受訪者：「在卡片上的四項說法當中，您認為哪一項是民主最為重要的特徵？」
A題組：政府不浪費公帑是民主最重要特徵嗎？
其中一個問題，受訪者在「政府降低貧富差距」、「人民經由公平自由的選舉選出政府領導人」、「政府不浪費公帑」以及「人民可自由公開表達政治觀點」四個選項當中，選出他們認為民主最重要的特質。在這四個選項中，「經由公平自由的選舉選出政府領導人」與「自由公開表達政治觀點」都是自由主義民主的核心定義，分別強調了人民的政治參與以及自由權；「政府降低貧富差距」此一選項雖不是當代自由主義民主的核心特徵，但卻是有助於平等政治參與的重要條件；而「不浪費公帑」 側重於政府效能，並非民主的特質，威權政體也可能有相當的治理效能。除「不浪費公帑」外，其餘三項雖受強調程度不同，但都大抵符合理論中對民主的描繪。
整體而言三成左右的人分別認為「政府降低貧富差距」或者「由公平自由的選舉選出政府領導人」是最重要的民主特徵；大約兩成的受訪者則分別認為「不浪費公帑」或「自由表達政治觀點」在這四項當中最為重要。以這個題目而言，多數受訪者的理解與民主的核心理念沒有太大差異。
下圖顯示了不同年齡受訪者的選擇。值得注意的是，最年輕的世代對於民主有著最為接近教科書的理解，而與其他世代差異甚大。超過三成29歲以下的受訪者認為表達政治觀點的自由是最重要的民主特質，且絕大多數不認為政府效能是很重要的民主定義。
B題組：政府清廉不貪污是民主最重要特徵嗎？
在另一個題目中，受訪者則在「人民可自由參與抗議」、「政府清廉不貪污」、「法院確保人民不受政府濫權的侵害」，以及「政府提供失業補助」這四項當中，選出最重要的民主特質。 「參與抗議」以及「不受政府濫權侵害」都是自由主義民主的重要主張；「失業補助」並非民主的核心定義，但能夠促進平等政治參與的可能；最後，「清廉」亦是屬於政府效能的面向，並不是民主的定義，亦非民主所必然能帶來的良好結果。
整體而言，有三成的受訪者分別認為「清廉不貪污」或者「法院保障不受政府濫權侵害」是這四項當中最重要的民主特質；22%的受訪者認為失業補助最為重要；僅有15%的受訪者認為自由參與抗爭是其中最核心的民主特徵。認為「清廉不貪污」是民主最重要特徵的比例竟是「自由參與抗議」的兩倍之多，大異於民主實際上的定義 。在這四項當中，不同年齡的受訪者亦有極大差距，與上一題類似，年輕世代（尤其是29歲以下）特別強調公民自由權作為民主的核心特徵，而相對之下較不把政府效能視作民主的重要定義。
C題組：政府確保法律與秩序是民主最重要特徵嗎？
另一題，受訪者在「政府確保法律與秩序」、「媒體可自由批評政府」、「政府確保所有人工作機會」、以及「多黨在選舉中公平競爭」這四項中選出自己認為最重要的民主特徵。多黨公平競爭以及媒體自由批評政府都是民主理論的核心主張 。「公平的工作機會」能促進平等參政的可能。民主法治的意涵在於依民意而制定的法律，凌駕于統治者以及所有人民之上，政府需依法而治。這樣的意涵與「政府確保法律與秩序」這一項中對秩序的強調有些落差。
整體而言，約四成的受訪者認為這四項當中最重要的民主特徵是「政府確保所有人工作機會」，而35 %的受訪者認為法律與秩序最為核心；僅有7%以及18%的受訪者分別認為媒體自由批評政府或多黨在選舉中公平競爭是最重要的民主特質。這樣的理解反映了台灣民主發展過程中對安定與秩序的強調，卻相對忽略了多黨公平競爭與多元資訊來源這些民主的核心意義。在這一題當中，世代選擇的差異較小。
◎ 民主理解的藍綠差異
上面分析顯示台灣民眾對於「民主」的理解相當多元。促進社經條件平等被許多人認為是民主的首要特徵；除此之外，有相當一部份的民眾認為政府效能、法律秩序是更為重要的民主定義。而世代間的比較則顯示，年輕世代格外重視參政權的發揮以及自由權利的保障，與其他世代有顯著的差異。
不同政治立場的受訪者是否對民主也有不同的想像呢？下面的圖以受訪者在2008年總統大選的選擇進行交叉分析。
A題組的藍綠差異： 針對這四個選項，不同政黨傾向的受訪者中都有最大比例的人認為降低貧富差距是最重要的，次多的人認為公平自由的選舉最重要。綠營支持者中有23%的人認為自由表達政治觀點是最重要的民主特徵，然而藍營中只有17%的人這樣認為； 此外，相較于綠營支持者，藍營中也有較高比例的民眾認為「降低貧富差距」或「不浪費公帑」是最重要的民主特徵。
B題組的藍綠差異：針對這四個選項，藍綠支持者的差異更大。藍營中約35%的受訪者認為清廉不貪污是最重要的民主特質，31%則認為法院確保人民不受政府侵害最為重要，僅有約13%認為自由參加抗議是重要的民主定義。相對地，綠營中最高比例的受訪者認為法院確保人民不受政府侵害最為重要，27%認為清廉不貪污最為核心；相對於藍營，綠營中有二成受訪者認為自由參加抗議是最核心的民主定義。
C題組的藍綠差異：針對這四個選項，藍綠間的差異亦相當顯著。藍營中超過四成的受訪者認為法律與秩序是最重要的民主意涵，而僅分別有15%與5%的受訪者認為多黨競爭與媒體自由是民主的重要特徵。在綠營中，有顯著較高比較的民眾認為多黨競爭與媒體自由是民主的核心特質，分別為22%與8%，但亦有26%的綠營受訪者認為法律與秩序更為重要。
◎難以對話的兩種民主觀？秩序、政府效能vs 自由、人權保障
這三張圖的比較，顯示藍綠陣營支持者的民主想像有相當大的差距。這個差距反映出台灣政治變遷過程中不同政黨以不同論述來說明自己的立場，雖皆高舉民主、卻描繪了樣貌差距甚遠的「民主」。國民黨對於「法治」的強調一直甚過於對民主其它面向的著墨，守法與秩序長期以來是台灣民主轉型過程中，國民黨對於反對運動所提出改革要求的回應。
將近四成的藍營支持者，將政府效能與法律秩序視作最重要的民主特質，然而人民自由表達政治主張、多黨競爭這些民主理論的核心定義，僅受到兩成以下的藍營支持者重視。依照學者江宜樺的詮釋，這樣的理解反映出一種以傳統家父政治觀念來理解民主政治的習慣。
【無路可走時，可以跨越那條秩序的界線嗎？】
資料來源：sphotos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/737326_416507128426424_2134072301_o.jpg
整體而言，無論是否支持民主體制，台灣社會中有相當一部份民眾所想像的「民主」與人民主權、自由權利保障這樣的民主核心理念有一些差距。這自然與國民黨長期以來將守法安定、政府效能與「民主」做連結有關。年輕世代特別重視參政權的發揮以及表意與結社等自由權利的保障，這可以解釋為何年輕世代格外反對媒體壟斷、認為走上街頭表達意見理所當然，更對於公投盟被驅離感到義憤。這樣多元的民主想像也解釋了當前服貿相關爭議中，不同立場者雖皆訴諸民主，但兩邊的「民主」卻似乎很難對話。期待在這些相互爭辯的過程中，民主的意涵可以被更多台灣人理解而珍惜。
民主正反兩方，應提出論述，而不是一味叫罵。
當其中一方辯不過另外一方就是叫罵了，早發生還是晚發生的問題而已
“民主正反兩方，應提出論述，而不是一味叫罵。”
這是你的想像.
什麼時候 民主 = 秩序 了 ?
秩序本來就比較重要
但有些人總是自以為民主，講話大聲就以為別人都聽你的
「秩序本來就比較重要」
那北韓可能是您內心的理想國家。
真的 最有秩序的不就是獨裁國家嗎?
裁示遣送北韓
北韓：我們決定不收這傢伙
北韓可能很缺掃核碎片的工人，但不缺公民就是了XD
甚麼時侯 有秩序=獨裁 ?
提出論述以事實為根據表達自己的想法爭取自己想要得到的
為甚麼會變成一件會被冷嘲熱諷的事?
腦袋清楚點好不好?誰訂的制序? 我訂個規則無償拆你家蓋馬路然後你想抗議我說秩序比較重要怎麼樣? 自己先去搞清楚法律跟社會秩序的本質再說話也不遲好嗎??
說秩序比較重要的，就是覺得惡法亦法，先遵守再說，不管是否公平正義吧
想請問一下
在2008年投票的藍綠選項中
未投票/拒答 這個選項呢
如果藍/綠營的選擇人數少過一定比例 那可能會造成比較大的誤差
我也認為這是很重要必須要在分析前要提出的數據,否則一切很有可能就是空談
以及黨內的差異性也很重要,若黨內變異過大,那是否能以平均值能代表整個黨派的看法,也是有待質疑
請問一下
像這種來自於基本價值觀不同所產生的衝突
有辦法進行調和嗎?
無法。
只有雙方各退一步，選擇一個折衷的方案。
民主從來不是講求效率, 而是防呆(分權而治), 凡人有誰不會犯錯的. 試想一個呆子太有效率會如何? 為了防呆所以有標準流程SOP, 就是法律. 一個民主國家, 人民是主體, 國家只是實現人民夢想的工具, 政府只是四年一任的工具管理人. 所謂的秩序, 應該指主人跟管家都應該遵守SOP來管理或使用工具. 如果有一方不遵守, 這樣算是有秩序嗎? 說穿了, 民主觀念根本還沒有深入一般人的腦中.
沒錯
民主是目標價值，法治只是為了達成民主的手段工具
若法治在民主之上，則是目標錯置，原本要用來達成目標的手段反而變成目標
民主國家 VS 法治國家
1.” 民主從來不是講求效率, 而是防呆(分權而治)”
=> 完全正確；極權國家的效率才是最好。
=> 皇帝一聲令下，說拆房就拆房，你民主國家能這樣硬幹嗎?
2. 法治國家才是: “政府要守法，人民要守法”
台灣的目前的問題在於 “政府不守法，民眾無法制衡”，
說白一點就是 ” 惡僕欺主”，”政府自己不守法，卻要人民守法。”
A. 30秒通過法案，無視正當程序，行政院卻說 “感謝立法院的辛勞”。
B. 警察324 執法過當，流血驅離學生，有誰出來道歉負責了嗎?
C.台北市警局違憲宣布驅離合法申請的公投盟，導致411千人圍警局。
“民主”， “法治” ，是不同的概念，還請區分之。
原來如此!為我解答了某些疑惑
一連串的行為 占領法院, 癱瘓行政, 藐視司法? 分權而治??
享有權力/利同時卻不想負責任? 這就是所謂的民主??
這應該叫民粹吧
有授權執政者可以不用公開人民權益事項便簽訂貿易協議？
這也太不民主了
同你的理論，
應該叫暴政吧！
事實上行政沒有癱瘓, 而是失序, 實現人民夢想的工具變成私人的工具. 這件工具本來就是屬於主人的, 不是管家, 有權力拿回來是負責任的做法. 讓我明白的告訴你這是民主沒錯.
可以說明一下你所謂的民粹是什麼意思嗎？又，如果可以，請附帶說明它與民主的異同。
當然沒有癱瘓, 被人鎮壓才再掉眼淚,
聽到要法辦還嗆秋後算帳, 想要法律保護卻不想承擔法律義務.
一切訴求可以打著”民主”無限上綱的話, 那快請美國聯署3萬人去佔領白宮和聯邦政府.
你的自由定義無限拓展, 跟國中生講的”只要我喜歡有什麼不可以”有啥兩樣?
想以激進的做法激發社會議題就要想好後果,負擔後果. 沒責任的事誰都敢做, 敢做不敢當就是俗辣.
自己不會google? 以下轉自wiki部分段落
基本原則[編輯]
民粹主義沒有特定的思想內涵，基本上它可以與任何意識形態結合，端視其社會情境或反對的對象而定。因此民粹主義可以跟任何政見連結在一起，並沒有固定的政治特徵。依照他們的訴求，在政治光譜上，可能會被歸類為右派或左派；但多數民粹主義領袖通常都不認為自己屬於右派，廣泛自稱為左派，或中間派。
民粹主義在不同國家、不同歷史階段有不同的表現形式。當代民粹主義是平民主義，反對精英主義。以窮人的是非為是非，「卑賤者最聰明，高貴者最愚蠢」。民粹主義常常打出「人民」的旗號否定精英在社會發展中的作用。反對間接民主基礎上的代議制民主，要求普通民眾直接參與政治決策過程，即直接「大民主」。要求「均貧富」，實現財富均等。 「同樣是人，有人富甲天下，有人一貧如洗，這太不公平了！」民粹主義注重的不是起點平等即機會均等，而是結果均等，因此不惜以無償沒收等暴力手段實現均富目標。視革命道德至高無上，而且認為道德只存在於底層大眾之中，「群眾運動是天然合理的」，底層大眾的裁決就是正義。民粹主義者鼓吹革命道德高於法律，高於程序，特別崇拜那些從底層崛起的道德型、魅力型領袖。激進的甚至訴諸暴力，熱衷於推翻、革命。只要稱之為「革命行動」，哪怕殺人放火，也是正義。
19世紀出現的民粹主義（Populism），是指政客與投機者，議題皆選擇與多數民眾站在一起，挑起群眾與政府間的對抗。但多數民眾不是民意嗎？為什麼民粹主義是負面形容詞？問題在於，許多政客與投機者明知該政策僅短期有利，長期有害或無法持續，甚至根本違法違憲，卻主動誤導民眾思維框架，或順應部份選票而盲目力挺，並未做到帶起民眾進行討論、學習等知識分子在公共領域應盡的義務。民粹主義，是對不正義政客與權勢者的批判，而非針對群眾。
三點回應：
1.既然你也知道「民粹主義沒有特定的思想內涵，基本上它可以與任何意識形態結合，端視其社會情境或反對的對象而定」，那麼，接著你應該說明，在你使用這個詞的具體特定情境下，其意云何。
2.然而，你除了引用wiki以外，沒有任何的說明；至於民粹跟民主的異同，你也沒有回答。
3.我認為，你之所以這樣逃避問題，是因為你根本不曉得民粹的意思，僅僅把它當成唾手可得的髒字。
我認為這位作者，”王奕婷 /瑞典哥德堡大學政治系”，
明顯搞混了 “民主”，”法治”。
這是兩個不同的概念，請不要混在一起談又不區分。
民主國家通常也是 “法治” 國家，理論上是人民為主，政府只是公僕。
也就是，人民要守法，政府也要守法(依法行政，依法審判…) 。
集權國家通常也是 “人治” 國家，也就是領導人說了算，法律只是限制人民的工具。
也就是說，人民才需要守法，皇帝可以任意妄為。
(有哪個皇帝需要守法啊? 笑… 皇帝說的話就是 “王法” )
所以，作者說：
“….這樣多元的民主想像也解釋了當前服貿相關爭議中，
不同立場者雖皆訴諸民主，
但兩邊的「民主」卻似乎很難對話。
期待在這些相互爭辯的過程中，
民主的意涵可以被更多台灣人理解而珍惜。”
這是在不正確的概念下， 所得的不完整的推論。
請作者修正一下比較好。
您再看一下文章，
作者不就是在說很多人有把”法治”當成”民主”的錯誤概念嗎?
您把民主/集權和法治/人治拿來比較也很奇怪，
這兩種類型根本風牛馬不相及，
民主國家未必法治，集權國家未必不法治，
西元前就有法典出現，許多集權國家就有法律也以法治國，
古代中國的法家就是以法治為名，
但古代中國並不民主，
看來把民主和法治搞混的是您?
作者很清楚民主是什麼，
但有人把民主詮釋成秩序和效能，
這才是不正確的概念。
所以，作者說：
“….這樣多元的民主想像也解釋了當前服貿相關爭議中，
不同立場者雖皆訴諸民主，
但兩邊的「民主」卻似乎很難對話。
期待在這些相互爭辯的過程中，
民主的意涵可以被更多台灣人理解而珍惜。”
我想需要修正的意思是指說：「政府以人治之實打著法治的口號。」
政府的「民主」(人治集權)跟學運主體學生的「民主」(民主法治)不太相同。
留言的不同訪客討論也展現了大家對民主自由的不同詮釋
應該這麼說, 不同時代對民主的教育有深淺的不同, 加上所謂的SOP法律也一直在進步, 例如抵抗權的出現. 只有優秀的學生利用網路或書本學習, 才對民主有完全的暸解. 這就是你家的小孩不優秀, 連成為”暴民”的資格都沒有.
藍色選民對政治人物要清廉的比率最高 這肯定有什麼誤會
因為他們不算貪汙阿,是喬事費!!
補充一下：黃偉哲案跟張花冠案之所以判無罪，理由是一樣的。
江宜樺 XD
建議作者把台灣的九年國教實施日期(1968.9.1) ，也列入年齡分層考量。
畢竟受教育識字，了解政見而去投票，也是民主的重要基礎。
謝謝。
民主固然有它的好,但現代社會的人普遍只想著自己的觀念要他們去關心甚至主導社會你們覺得可能嗎?
當然可能, 民主除了防呆, 還有一個特色是容錯. 就是有四年給你主導, 如果錯了就可以更正. 這是目前世界最好的政體, 所有華人社會只有台灣擁有, 多美好.
這篇文章很好, 太有趣了.
但是2008做的調查證明了台灣的政治版圖跟意識形態沒那麼簡單就分析出來
不然2012馬英九怎麼可能連任?? 也許可以做一個政治光環與形象的調查
藍營支持者覺得民主是清廉不貪腐, 是剛好陳水扁有貪污弊案, 讓人厭惡
只是同樣標準, 林益世之輩儘管貪汙證據確鑿，藍營支持者只是選擇沉默不語
9.2%(姑且相信這個民調的數字)的支持度即是不會被搖動的超級鐵票, 而相信綠營也有同樣的問題
還有，國民黨(馬英九)現在所做的，其實是半個共產黨
http://cpc.people.com.cn/GB/64156/64157/4418487.html
那應該是他心中根深蒂固的民主集中制
如果要照定義的話，嚴格上來講，檯面上的政黨都是列寧式政黨，
所以要說像共產黨，大家都很像
比較弔詭的是，中共早就背離共產主義、偏離社會主義
最堅持社會主義的人反而是陳為廷
其次是民進黨，再來才是國民黨。
所以，最像共產黨的是陳為廷
而民主集中制是信奉極權主義者對民主的詮釋
所謂的列寧式政黨, 只指國家或政黨像一個合唱團, 拍揮必需監聽有沒有人唱錯, 而且要馬上指出來, 才可以完美演出, 表現出來的就是獨裁. 共產黨跟國民黨才稱得上是列寧式政黨.
事實上中共目前是一個中心、兩個基本點線路. 政治經濟是分離的. 其中政治上堅持四項基本原則 1.必須堅持社會主義道路; 2.必須堅持無產階級專政; 3.必須堅持中國共產黨的領導; 4.必須堅持馬列主義、毛澤東思想. 所以中共早就背離共產主義、偏離社會主義是錯的, 不可能實施民主.
你的觀念有太多的錯誤, 不可能有正確的答案.
民主並不完全包含法治(當民主在演進革新時，穩定階段時法治是在民主的概念之內)，但人治一定是集權的象徵。服貿並非少數服從多數的問題，服貿也不是政府降低平富差距，而是由政府決定哪些產業破滅哪些產業興盛(破滅的包含醫療健保和農產和通訊科技安全等，興盛的可能只有服務業)。「政府未保障大多數產業所有人都有工作權」與「政府以人治之實打著法治的口號」造就了民主的演進也就是太陽花學運的發生。
民主社會即是言論的角力場。
要上場，不一定要人多，但是講話要清楚，立場要堅定，邏輯要明確。
如果辦不到，輸了，那也沒什麼好抱怨的。
台灣的現況並不是這樣, 是主人跟管家有親戚關係, 管家在應徵的時候也講贏其他人, 結果管家不只改了窗簾的顏色, 讓帶愛人到家裡轟趴, 管家失靈了但主人管不了, 可是任期到了也不換. 把防呆跟容錯的機置放棄. 整個家都是白色的液體, 是誰的錯? 結果小主人強迫管家改回窗簾的顏色, 主人還在說那是親戚你一點禮貌都沒有, 整個就是失序, 連自己是主人都忘了.
任何談判都是一種藝術，在商業場上，有時連自己人都要瞞過，才能騙倒敵人。
你確定這個政府要騙倒敵人嗎? 還是在順應它的談判對手呢?
或是說你確定知道這個政府所謂的敵人是哪一群人嗎?
從頭到尾台灣人講的事只有一種，
就係，台灣的主權是台灣人的
何來＂兩種民主＂？
服貿黑箱假民主。我想世因為民主一詞在教育公民上，民主一詞本身就沒有被科學明確清楚的定義，所以才會有不同的人對民主不同的詮釋和認知。
第二部分藍綠營對民主的認知差異滿有趣的，結論說「…顯示藍綠陣營支持者的民主想像有相當大的差距」，但從曲線圖看起來兩個群眾對民主的認知並沒有太大差異，數據上也都只是些微幾個百分點的差距而已。這是不是有點過度解讀了？
真的!咱都要好好地省思咱到底是要繼續待在人家60多年前設下的鳥籠裡，彼此衝撞來，衝撞去，還是要勇敢地在一定的島國百年維新之共識下，捨私利私欲，團結一致，破鳥籠，飛向那神已早就應許之迦南地呢?!
シェア、拡散させていただきます。
總之政府不能自己跟中國簽約，
我也不能拿你印章亂蓋。
民主是人民可以發聲為自己爭權才叫民主!
人性貪婪，握有極大權力的政府容易和財團走在一起，為自己謀得更多金錢和繼續掌握權力的機會，
各國皆然，不管是民主國家或威權國家都這樣。
所以需要一套制度讓人民可以為自己發聲，喝止政府制訂出不利人民的法或政策(例如白海豚會轉彎、石虎會看牌告搬家、沒什麼補償的徵地害大埔ㄚ嬤自殺，許多人家破人亡…)
台灣的民主只在於選票那一刻，其它的發聲管道都不管用，政府把創制、罷免權設得太高，這是假民主!
台灣都快沒民主了
還在那邊畫百分圖做表格